{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4040.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4040/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4040.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F0F7BA86ADE8F50C1257A4E0066F2FF?openDocument","decision_date":"2012-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem – určitost kupní smlouvy o převodu bytové jednotky nabyté podle zákona č. 52/1966 Sb. v domě, kde nebylo učiněno prohlášení vlastníka podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.","legal_sentence":"Smlouva o převodu jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) není neurčitým právním úkonem jen proto, že v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) neobsahuje údaje, které nebylo možné uvést pouze z důvodu, že nebyla splněna povinnost uložená ustanovením § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. \"uvést veškeré právní vztahy k jednotkám, společným částem domu a k pozemku do souladu s tímto zákonem\".","metadata_regulation_keys":["72/1994:§31","72/1994:§4","265/1992:§5","344/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem – určitost kupní smlouvy o převodu bytové jednotky nabyté podle zákona č. 52/1966 Sb. v domě, kde nebylo učiněno prohlášení vlastníka podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"H. Č. nabyla byt do osobního vlastnictví podle zákona č. 52/1966 Sb. v roce 1983."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26.5.2003 uzavřeli žalobce a H. Č. kupní smlouvu, kterou H. Č. prodala žalobci bytovou jednotku s podílem na společných částech domu a pozemku za 950.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V domě nebylo do té doby učiněno prohlášení vlastníka podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., které by uvedlo právní vztahy do souladu s novým zákonem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad s odůvodněním, že smlouva je neurčitá, protože neobsahuje určení společných částí a podílu podle § 6 zákona č. 72/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal soudního přezkumu, tvrdil, že smlouva je určitá a že katastrální úřad jej zkracuje na právech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 1/2010","decisionDate":"26.7.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně zamítl žádost žalobce o odklad právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu ze dne 3.12.2009 sp. zn. V-44203/2009-101.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 4/2011","decisionDate":"26.5.2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o převodu bytové jednotky nabyté podle zákona č. 52/1966 Sb. v domě, kde dosud nebylo učiněno prohlášení vlastníka podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., je neurčitá ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. pro nedostatek určení společných částí a spoluvlastnického podílu.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva o převodu jednotky není neurčitá jen proto, že neobsahuje údaje, které nebylo možné uvést z důvodu nesplnění povinnosti podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. Předmět smlouvy je určitý, lze-li jednotku identifikovat, případně za pomoci výkladu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že bez prohlášení vlastníka podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb. nelze vlastnicky disponovat s byty nabytými před účinností tohoto zákona, a že kupní smlouva je určitá, neboť předmět je identifikován stejně jako v katastru nemovitostí po opravě chyby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nesplnění povinnosti podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. nebrání určitosti smlouvy, pokud je jednotka identifikovatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Nesplnění povinnosti uvést právní vztahy do souladu s zákonem č. 72/1994 Sb. nezpůsobuje neurčitost smlouvy o převodu jednotky, pokud je jednotka vymezena určitě; absence údajů o společných částech a podílu, které nelze objektivně uvést, nečiní smlouvu neurčitou.","regulations":"§ 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., § 6 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 72/1994 Sb., § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost kupní smlouvy o převodu bytové jednotky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že smlouva je neurčitá pro nesplnění povinnosti podle § 31 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"určitost smlouvy o převodu jednotky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2010 č.j. 27 C 1/2010-23 (s výjimkou výroku, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o odklad právní moci rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu ze dne 3.12.2009 sp. zn. V-44203/2009-101) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Katastrální úřad zkoumá právní úkon jen z hledisek § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., nikoli všechny aspekty platnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje obsah smlouvy o převodu, ale neřeší otázku neurčitosti pro chybějící údaje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["311/2013:§9"],"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§31","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4040.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4040.2011.1"}}