{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4369/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA6EBEE0DF514652C1257A4E0065A153?openDocument","decision_date":"2012-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené soudem podle § 42a občanského zákoníku","legal_sentence":"Věřitel může s úspěchem odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením o dědictví, kterou dlužník (jako dědic) uzavřel v úmyslu zkrátit své věřitele, jsou-li pro vyslovení odporovatelnosti splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§460","40/1964:§473","40/1964:§482"],"analysis":{"subject":"Možnost odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené soudem podle § 42a občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce I. L. měl za J. R. (synem žalované V. R.) vymahatelnou pohledávku ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím, přiznanou pravomocným rozsudkem. J. R. dobrovolně neplnil a neměl žádný příjem ani majetek."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"V dědickém řízení po otci J. R. (zůstaviteli) byla dne 31. 3. 2005 uzavřena dohoda o vypořádání dědictví, podle které veškerý majetek (nemovitosti v hodnotě cca 1 750 000 Kč) nabyla žalovaná, zatímco děti zůstavitele včetně J. R. z dědictví nic neobdržely. Tato dohoda byla schválena usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 4. 2005."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domníval, že J. R. uzavřel dohodu o vypořádání dědictví v úmyslu zkrátit jeho pohledávku, a že žalovaná jako osoba blízká musela tento úmysl poznat. Podal proto odpůrčí žalobu podle § 42a občanského zákoníku, aby byla dohoda vůči němu prohlášena za neúčinnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"10 C 218/2008","decisionDate":"27. 5. 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že dědická dohoda je vůči žalobci neúčinná; uložil žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 19/2010","decisionDate":"4. 3. 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že po schválení dohody o vypořádání dědictví soudem již nelze této dohodě úspěšně odporovat podle § 42a občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementTitle":"Dohoda o vypořádání dědictví schválená usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 4. 2005, č. j. 52 D 622/2004-60","enforcementTarget":"Nemovitosti (dům a pozemky) zapsané na listu vlastnictví pro katastrální území a obec J.","legalQuestions":[{"question":"Může věřitel úspěšně odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením o dědictví podle ustanovení § 42a občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0023","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že věřitel může s úspěchem odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením o dědictví, kterou dlužník (jako dědic) uzavřel v úmyslu zkrátit své věřitele, jsou-li splněny předpoklady § 42a ObčZ. Odporovatelnost nezasahuje do platnosti dohody ani do závaznosti rozhodnutí o schválení; jde o relativní neúčinnost pouze vůči věřiteli. Soud v dědickém řízení nezkoumá, zda dohoda zkracuje věřitele, neboť to není součástí přezkumu podle § 482 odst. 2 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že dohoda o vypořádání dědictví je právním úkonem, kterým dlužník (J. R.) zkrátil uspokojení jeho pohledávky, a že žalovaná jako osoba blízká musela úmysl dlužníka poznat. Dovolává se § 42a ObčZ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["I. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že dohoda o vypořádání dědictví je hmotněprávním úkonem, který může být odporovatelný, a že soud v dědickém řízení nezkoumá otázku zkrácení věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o vypořádání dědictví, která zkracuje uspokojení věřitele, v rozporu s dobrými mravy podle § 482 odst. 2 ObčZ, a tedy neplatná, nebo pouze odporovatelná podle § 42a ObčZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zkracuje-li právní úkon uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele, nemůže se jen z tohoto důvodu příčit dobrým mravům. Jde o zcela rozdílné právní instituty s odlišnými následky. Soud v dědickém řízení se otázkou odporovatelnosti nezabývá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání dědictví je hmotněprávním úkonem, který může být odporovatelný podle § 42a ObčZ, i když byla schválena soudem; odporovatelnost nezasahuje do platnosti dohody ani do závaznosti rozhodnutí o schválení.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Soud v dědickém řízení při schvalování dohody o vypořádání dědictví nezkoumá, zda dohoda zkracuje věřitele; to je předmětem odpůrčí žaloby podle § 42a ObčZ.","regulations":"§ 482 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zkrácení věřitele není samo o sobě rozporem s dobrými mravy; jde o odlišný institut odporovatelnosti, který má jiné právní následky než neplatnost.","regulations":"§ 39 a § 42a občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost odporovat dohodě o vypořádání dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že po schválení dohody o vypořádání dědictví již nelze této dohodě odporovat podle § 42a ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Odporovatelnost dohody o vypořádání dědictví","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu o možnosti odporovat dohodě o vypořádání dědictví je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel odpůrčí žaloby: dosáhnout určení neúčinnosti právního úkonu jako podkladu pro výkon rozhodnutí postižením toho, co ušlo z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odpůrčího práva obsahuje zvláštní pravidla pro dědictví, ale dopad na závěr o odporovatelnosti dohody o vypořádání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§593","89/2012:§589"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava odporovatelnosti obsahově navazuje na § 42a, zachovává institut odpůrčí žaloby a podmínky zkrácení věřitele."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1"}}