{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4394/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/052DA83B8E06FDEEC1257A4E0069556A?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnankyně na jednorázovou kompenzaci podle konkurenční doložky sjednané v dodatku pracovní smlouvy","metadata_regulation_keys":["65/1965:§29"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnankyně na jednorázovou kompenzaci podle konkurenční doložky sjednané v dodatku pracovní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako manažer restaurace na základě pracovní smlouvy ze dne 30.5.2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Dne 1.7.2003 sjednaly dodatek s konkurenční doložkou, která zakazovala žalobkyni po dobu 1 roku po skončení pracovního poměru vykonávat soutěžní činnost, za jednorázovou kompenzaci ve výši trojnásobku hrubé měsíční mzdy; žalovaná si vyhradila právo jednostranně zkrátit nebo zrušit zákaz nejpozději se skončením pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 31.5.2004 se účastnice ústně dohodly na ukončení pracovního poměru ke dni 30.6.2004 (dle žalobkyně), resp. nedošlo k dohodě (dle žalované). Dne 30.6.2004 podepsaly písemnost \"ukončení pracovního poměru\", která byla dle žalobkyně dodatečně doplněna."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Dne 2.7.2004 žalovaná doručila žalobkyni oznámení o zrušení konkurenční doložky. Žalobkyně požadovala kompenzaci, žalovaná odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 168/2004","decisionDate":"21.5.2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně po předchozích zrušovacích rozhodnutích odvolacího soudu žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 471/2009","decisionDate":"18.11.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výši náhrady nákladů řízení, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné ujednání v konkurenční doložce, které zaměstnavateli umožňuje jednostranně zkrátit nebo zrušit zákaz plynoucí z konkurenční doložky bez uvedení důvodu, a to nejpozději se skončením pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ujednání o možnosti zaměstnavatele jednostranně zkrátit nebo zrušit zákaz bez uvedení důvodu je neplatné, neboť je v rozporu s účelem konkurenční doložky a požadavkem na vyváženost vzájemných práv a povinností podle §29 odst.2 zák. práce; odstoupení od smlouvy je možné jen z důvodů předem sjednaných (§245 zák. práce).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Konkurenční doložku je třeba chápat jako vzájemný (synallagmatický) závazek, při němž si bývalí účastníci pracovního poměru poskytují hospodářský prospěch navzájem; požadavek, aby byla sjednána za podmínek, za nichž to lze od zaměstnance spravedlivě požadovat, se týká nejen doby trvání a poskytnutí vzájemného prospěchu, ale i předpokladů pro odstoupení nebo jiné předčasné ukončení závazku.","regulations":"§29 odst.2 věta druhá a třetí zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.2003)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění konkurenční doložky mění podmínky, ale dopad na závěr o synallagmatickém charakteru není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§310"],"continuity_old_key":"65/1965:§29","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Odstoupení od smlouvy je možné jen v případech stanovených zákoníkem práce nebo v případech, které si účastníci smlouvy dohodli; dohoda o možnosti odstoupit musí obsahovat i důvody, které k tomu opravňují.","regulations":"§245 odst.1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost ujednání o jednostranném zrušení konkurenční doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost ujednání o možnosti zaměstnavatele jednostranně zrušit konkurenční doložku; toto ujednání je neplatné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Neplatnost ujednání o jednostranném zrušení konkurenční doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. května 2009 č.j. 15 C 168/2004-176 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 192/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem na zachování rovnosti účastníků v právu na svobodnou volbu povolání a právu podnikat garantovaný čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.192.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4394.2010.1"}}