{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4423/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02953A9D6A6F597AC1257A9F0036E25F?openDocument","decision_date":"2012-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochrana odborového funkcionáře podle § 61 odst. 4 zák. práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§61","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – ochrana odborového funkcionáře podle § 61 odst. 4 zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako skladník a byla místopředsedkyní odborové organizace."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Žalovaná provedla organizační změnu, kterou zrušila pracovní místo žalobkyně ke dni 30.9.2008."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná požádala odborovou organizaci o předchozí souhlas k výpovědi pro žalobkyni a předsedkyni; odborová organizace souhlas odmítla s tím, že jejich odchod by ji oslabil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná přesto dala žalobkyni výpověď pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi a náhrady mzdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 167/2009","decisionDate":"18.2.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že na žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobkyni nadále zaměstnávala, a že výpověď je platná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 76/2011","decisionDate":"11.5.2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil názoru soudu prvního stupně, že výpověď je platná, a uvedl, že rozhodnutí odborové organizace o nesouhlasu není důvodem pro neplatnost, neboť na žalované nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska je třeba zohlednit při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance – odborového funkcionáře, kterému byla dána výpověď pro nadbytečnost, a to i přes nesouhlas odborové organizace podle § 61 odst. 4 zák. práce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání odborového funkcionáře, je třeba zohlednit konkrétní okolnosti organizační změny, dopad na plnění funkcí zaměstnavatele, osobní, rodinné a majetkové poměry zaměstnance, jeho věk, pracovní výsledky, délku zaměstnání apod. Dále je třeba zkoumat, proč byl vybrán právě tento zaměstnanec, pokud existují jiní zaměstnanci vykonávající stejnou práci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání, je třeba zohlednit i dopad na osobní a sociální poměry zaměstnance a porovnat jej s dopadem na ostatní zaměstnance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soud má přihlédnout k osobním, rodinným a majetkovým poměrům zaměstnance, jakož i k dalším hlediskům, jako jsou věk, pracovní výsledky, délka zaměstnání apod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení podle § 61 odst. 4 zák. práce relevantní, že odborový funkcionář spolupodepsal rozhodnutí odborové organizace o nesouhlasu s výpovědí?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Skutečnost, že žalobkyně jako místopředsedkyně odborové organizace spolupodepsala rozhodnutí o nesouhlasu s výpovědí, není pro posouzení podle § 61 odst. 4 zák. práce relevantní. Rozhodnutí odborové organizace je jejím svrchovaným projevem a nelze z něj dovozovat, že souhlas byl fakticky vyloučen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"interpretation":"Při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance – odborového funkcionáře, kterému byla dána výpověď pro nadbytečnost i přes nesouhlas odborové organizace, je třeba zohlednit konkrétní okolnosti organizační změny, dopad na plnění funkcí zaměstnavatele, osobní poměry zaměstnance, a dále, pokud existuje více zaměstnanců vykonávajících stejnou práci, důvody, proč byl vybrán právě tento zaměstnanec.","regulations":"§ 61 odst. 4 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí odborové organizace o nesouhlasu s výpovědí nelze přezkoumávat z hlediska jeho důvodů ani z hlediska toho, kdo jej podepsal; podstatné je, že souhlas nebyl udělen.","regulations":"§ 61 odst. 4 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek § 61 odst. 4 zák. práce, zejména hledisek pro závěr, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání odborového funkcionáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka hledisek pro posouzení § 61 odst. 4 zák. práce nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vymezil hypotézu právní normy a opominul relevantní hlediska, zejména konkrétní okolnosti organizační změny a osobní poměry zaměstnance.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Posouzení podmínek § 61 odst. 4 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k tomu, že žalobkyně spolupodepsala rozhodnutí o nesouhlasu, ačkoli tato skutečnost není pro posouzení podle § 61 odst. 4 zák. práce relevantní.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Význam podpisu odborového funkcionáře na rozhodnutí odborové organizace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně v novém řízení zohlední výše uvedená hlediska, zejména konkrétní okolnosti organizační změny, osobní poměry žalobkyně a důvody výběru právě jí jako nadbytečné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. února 2010 č.j. 19 C 167/2009-33 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1615/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď je neplatná, pokud odborová organizace odmítla souhlas, ledaže na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1"}}