{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4468/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F6C5DDC7E83073DC1257A4E0065005E?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru výpovědí, která byla vadná (neurčitý výpovědní důvod), ale nebyla napadena jako neplatná","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§50","262/2006:§72","262/2006:§56","262/2006:§67"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru výpovědí, která byla vadná (neurčitý výpovědní důvod), ale nebyla napadena jako neplatná","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako horník, dne 22.3.2008 utrpěl pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.2.2009 byl vydán lékařský posudek, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce v podzemí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18.3.2009 bylo vydáno odborné stanovisko, že hlavní příčinou trvalé nezpůsobilosti je následek pracovního úrazu, ale podílí se i obecná nemoc."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalovaný dal žalobci výpověď dne 6.5.2009 s odkazem na \"§ 52 zákoníku práce - zdravotní důvody\", bez bližší konkretizace."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce nepodala žalobu o neplatnost výpovědi, pracovní poměr skončil 31.7.2009."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"24 C 97/2009","decisionDate":"1.4.2010","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 352.704,- Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dovodil, že i přes vadnou výpověď je z kontextu zřejmé, že důvodem byl pracovní úraz, a proto žalobci náleží odstupné ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 104/2010-49","decisionDate":"4.8.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že z vzájemných souvislostí lékařského posudku, odborného stanoviska a výpovědi vyplývá, že k rozvázání došlo z důvodu podle § 52 písm. d) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má zaměstnanec právo na odstupné podle § 67 odst. 1 zák. práce, pokud zaměstnavatel rozvázal pracovní poměr výpovědí, která byla vadná (neurčitý výpovědní důvod), ale nebyla napadena jako neplatná, a pokud ano, za jakých podmínek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že i vadná výpověď, která nebyla napadena jako neplatná, může být podkladem pro odstupné, pokud z ní lze výkladem (podle § 35 odst. 2 obč. zák.) dovodit, že k rozvázání došlo z důvodu podle § 52 písm. a) až d) zák. práce. V daném případě z výpovědi ve spojení s lékařským posudkem a odborným stanoviskem vyplývá, že důvodem byl pracovní úraz podle § 52 písm. d) zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z lékařského posudku a odborného stanoviska není jednoznačné, z jakých zdravotních důvodů žalobce nesmí konat dosavadní práci; soudy nemohly bez znaleckého posudku dospět k závěru, že jediným důvodem jsou následky pracovního úrazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že pro posouzení nároku na odstupné je rozhodující obsah výpovědi, nikoli skutečná příčina; vadnou výpověď lze vyložit v souvislosti s lékařskými dokumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výpovědní důvody zůstaly obsahově shodné, včetně písm. d) o zdravotním stavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","262/2006:§52","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu výkladu ve prospěch platnosti, odpovídá starému § 35 odst. 2."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Pravidla výkladu právních jednání navazují na starou úpravu, umožňují stejný výklad."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"question":"Byly soudy povinny opatřit znalecký posudek ke zjištění příčiny zdravotní nezpůsobilosti žalobce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu znaleckého posudku, neboť otázka příčiny zdravotní nezpůsobilosti není rozhodující pro nárok na odstupné; rozhodující je, jaký důvod byl uveden ve výpovědi a zda jej lze interpretovat jako důvod podle § 52 písm. d) zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože právní otázka, zda a za jakých podmínek má zaměstnanec právo na odstupné při vadné výpovědi, která nebyla napadena jako neplatná, dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Zaměstnanec má právo na odstupné při skončení pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele jen tehdy, jestliže k výpovědi došlo z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až d) zák. práce. I když je výpověď postižena vadou (neurčitý výpovědní důvod), ale nebyla napadena jako neplatná, lze ji výkladem podle § 35 odst. 2 obč. zák. posoudit, zda se jedná o některý z těchto důvodů.","regulations":"§ 67 odst. 1 zák. práce, § 50 odst. 4 zák. práce, § 35 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výpovědní důvody podle § 52 písm. d) (pracovní úraz, nemoc z povolání) a § 52 písm. e) (ztráta dlouhodobé způsobilosti z jiných důvodů) je třeba důsledně odlišovat, neboť mají rozdílné právní následky, zejména pokud jde o výši odstupného.","regulations":"§ 52 písm. d) a e) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné při vadné výpovědi, která nebyla napadena jako neplatná"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobci náleží odstupné ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku, neboť z výpovědi ve spojení s lékařskými dokumenty vyplývá, že důvodem byl pracovní úraz podle § 52 písm. d) zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0029","S0034"],"topic":"Nárok na odstupné při vadné výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nebyly povinny opatřit znalecký posudek, neboť pro posouzení nároku na odstupné je rozhodující výklad výpovědi, nikoli skutečná lékařská příčina.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Potřeba znaleckého posudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26.976,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.976,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marie Piekarzové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 26.976,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 5/68","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebyla-li neplatnost výpovědi určena pravomocným rozhodnutím soudu, soud musí v jiném řízení vycházet z toho, že pracovní poměr skončil platně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4468.2010.1"}}