{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4562/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE419AEC58DE7135C1257A4E006AC06D?openDocument","decision_date":"2012-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","262/2006:§55"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz s poškozením tří prstů na levé ruce a byl uznán osobou zdravotně znevýhodněnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný převedl žalobce na úklidové práce (zametání, odstraňování plevele) s účinností od 10. 4. 2007."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce ve dnech 10. 4., 11. 4., 27. 4. a 2. 5. 2007 odmítl vykonávat přidělené úklidové práce s odkazem na svůj zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 2. 5. 2007 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 184/2007","decisionDate":"15. 12. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 12. 2008, č. j. 10 C 184/2007-186, soud prvního stupně žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 29.631,- Kč. Dovodil, že žalobce neprokázal zdravotní důvody pro odmítnutí práce a že čtyřmi porušeními pracovní kázně se dopustil zvlášť hrubého porušení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 189/2009","decisionDate":"4. 5. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 5. 2010, č. j. 35 Co 189/2009-282, ve spojení s usnesením ze dne 18. 8. 2010, č. j. 35 Co 189/2009-317, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházel ze znaleckého posudku MUDr. Richtra, že žalobce mohl práce vykonávat, a odmítl opačný posudek doc. Hrnčíře jako neprůkazný.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak má soud postupovat v případě rozporu mezi znaleckým posudkem ustanoveného znalce a listinným důkazem – posudkem jiného znalce vypracovaným mimo řízení?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V případě rozporu mezi znaleckým posudkem a listinným důkazem – posudkem jiného znalce vypracovaným mimo řízení, nelze upustit od výslechu znalce (autora listinného posudku) nebo od přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, pokud rozpory nebyly dostatečně odstraněny. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího přisvědčil závěru ustanoveného znalce a nevyzval druhého znalce k vysvětlení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když neprovedl výslech znalce doc. Hrnčíře a nenařídil revizní znalecký posudek, ačkoli se jeho závěry lišily od závěrů znalce Richtra.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl vyzvat také znalce doc. Hrnčíře k vysvětlení a v případě potřeby nařídit revizní posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"V případě rozporu mezi znaleckým posudkem a listinným důkazem – posudkem jiného znalce vypracovaným mimo řízení, je soud povinen buď vyslechnout oba znalce, nebo nechat posudky přezkoumat dalším znalcem, pokud rozpory neodstraní.","regulations":"§ 127 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postup soudu při hodnocení znaleckých posudků v případě rozporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil otázku postupu v případě rozporu ve dvou znaleckých posudcích v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval správně, když bez dalšího upřednostnil jeden znalecký posudek před druhým, aniž by vyslechl oba znalce nebo nařídil revizní posudek.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Postup při rozporu znaleckých posudků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":9}}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud doplní dokazování výslechem znalce doc. Hrnčíře a případně nařídí revizní znalecký posudek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"45/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozsudek Nejvyššího soudu SSR ze dne 15. 7. 1982)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, jen pokud soud sám tento rozpor po slyšení obou znalců neodstraní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4562.2010.1"}}