{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.678.2011.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 678/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.678.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E1D8771A74C2C82C1257A9A0030A983?openDocument","decision_date":"2012-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva – možnost vést současně dvě společné domácnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§475","40/1964:§115"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – možnost vést současně dvě společné domácnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce Z. K. žil se svou manželkou ve společné domácnosti v Brně."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"V roce 2003 se na základě dohody s manželkou a zůstavitelkou N. O. (svou tetou) přestěhoval do jejího bytu v Praze, aby o ni pečoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Po dobu péče o zůstavitelku žalobce nadále udržoval manželské soužití s manželkou, pravidelně dojížděl do Brna a přispíval na náklady domácnosti v Brně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Po smrti zůstavitelky žalobce uplatnil dědické právo jako osoba, která s ní žila po dobu nejméně jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a pečovala o ni. Žalovaná 1) (Česká republika) toto právo zpochybnila s tím, že žalobce nemohl mít současně dvě společné domácnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"93 C 11/2007","decisionDate":"30.4.2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalobce neopustil trvale společnou domácnost s manželkou, a proto nemohl založit novou společnou domácnost se zůstavitelkou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 267/2009","decisionDate":"13.8.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobce je dědicem zůstavitelky. Odvolací soud dovodil, že žalobce mohl vést současně dvě společné domácnosti, a že naplnil znaky společné domácnosti se zůstavitelkou.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"N. O.","heirs":[{"label":"žalobce Z. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může tatáž fyzická osoba být současně členem dvou nebo více společných domácností ve smyslu § 115 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že společná domácnost je skutečné a trvalé spotřební společenství, které zpravidla vylučuje, aby stejná fyzická osoba byla současně členem dvou nebo více společných domácností. Současné skutečné a trvalé soužití jedné fyzické osoby a společné uhrazování nákladů na potřeby ve dvou nebo více společných domácnostech je z povahy věci vyloučeno. Odvolací soud proto nesprávně právně posoudil věc, když připustil možnost vést dvě společné domácnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle tradiční judikatury není možné, aby jeden z manželů založil další společnou domácnost, pokud manželství trvá a manželé žijí v trvalém spotřebním společenství. Odvolací soud se od této judikatury neodůvodněně odchýlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že povaha společné domácnosti vylučuje, aby tatáž osoba byla současně členem dvou společných domácností, a že odvolací soud pochybil, když dovodil opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně vylučuje členství ve více rodinách, ale jen pro porodné a rodičovský příspěvek.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["151/2025:§10","117/1995:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"151/2025:§10","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje domácnost pro dávky, ale neřeší výslovně členství ve více domácnostech."}],"continuity_old_key":"40/1964:§115","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Fyzická osoba nemůže být současně členem dvou nebo více společných domácností, neboť by to odporovalo povaze společné domácnosti jako skutečného a trvalého spotřebního společenství.","regulations":"§ 115 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka možnosti vést dvě společné domácnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že tatáž osoba může být současně členem dvou společných domácností. Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Možnost vést dvě společné domácnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný.","V novém řízení se odvolací soud musí zabývat otázkou, zda zůstavitelka nežila ve společné domácnosti se žalobcem a jeho manželkou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cz 94/78 (býv. Nejvyšší soud SSR)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud manželství trvá a manželé se podílejí na úhradě společných potřeb, a tedy žijí v trvalém spotřebním společenství, není možné založení další společné domácnosti jedním z manželů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.678.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.678.2011.1"}}