{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.892.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 892/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.892.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E68F31F41792951C1257AD700551C67?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem a věcným břemenem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","87/1991:§9","40/1964:§39","40/1964:§161"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem a věcným břemenem","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce se domáhal restituce nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. proti Pneuslužba Praha, státní podnik. Po zamítavých rozsudcích a jejich zrušení dovolacím soudem bylo nakonec rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25.7.2000 uloženo povinné osobě uzavřít s žalobcem dohodu o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Mezitím, dne 20.5.1996, byla nemovitost prodána v dražbě společnosti MATTHES Praha, spol. s r.o. (později MATTHES gastro, s.r.o.), která byla zapsána jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 12.1.2006 uzavřeli žalovaný a společnost MATTHES gastro, s.r.o. zástavní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene k nemovitostem, na základě čehož byla práva vložena do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce následně získal rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.11.2005, který nabyl právní moci 28.6.2006, jímž bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí je žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"32 C 453/2009","decisionDate":"28.5.2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení 13.920 Kč. Soud dospěl k závěru, že nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem a věcným břemenem, protože v době uzavření smluv byla MATTHES gastro, s.r.o. vlastníkem a vlastnické právo žalobce v té době neexistovalo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 359/2010","decisionDate":"26.5.2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 25.080 Kč. Odvolací soud vycházel z toho, že právní vztahy žalovaného jsou chráněny podle §243d odst.2 o.s.ř., a že smlouvy byly platné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Ochrana právních vztahů třetích osob podle §243d odst.2 o.s.ř. v případě, že povinná osoba v restitučním řízení převedla nemovitost v rozporu se zákazem podle §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku ochrany práv třetích osob podle §243d odst.2 o.s.ř. v rozporu s ustálenou judikaturou. Zákaz převodu podle §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. trvá i po zamítavém rozsudku, pokud byl později zrušen a žalobě vyhověno. Právní úkony učiněné v rozporu s tímto zákazem jsou absolutně neplatné a §243d odst.2 o.s.ř. nelze použít. Dále, pokud MATTHES gastro, s.r.o. nebyla vlastníkem, zástavní smlouva a smlouva o věcném břemeni jsou neplatné podle §39 občanského zákoníku, neboť cizí nemovitost nelze zastavit ani zatížit věcným břemenem bez souhlasu vlastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že ochrana podle §243d odst.2 o.s.ř. se vztahuje jen na právní vztahy vzniklé před vydáním měnícího rozsudku, a že v daném případě vznikly až po restitučním rozhodnutí. Dále poukázal na personální propojení žalovaného se společností MATTHES gastro, s.r.o. a na to, že žalovaný nebyl v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně vyložil §243d odst.2 o.s.ř. a nezabýval se otázkou, zda MATTHES gastro, s.r.o. nabyla vlastnické právo v rozporu se zákazem podle §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit aplikaci nového práva na staré vztahy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["87/1991:§9","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"87/1991:§9","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz převodu a neplatnost úkonů zůstává v platnosti i pro dnešní posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151o","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zákaz převodu věcí podle §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. trvá i po právní moci zamítavého rozsudku, pokud byl tento rozsudek později zrušen dovolacím soudem a žalobě oprávněné osoby bylo novým rozhodnutím vyhověno; právní úkony učiněné v rozporu s tímto zákazem jsou absolutně neplatné a ustanovení §243d odst.2 o.s.ř. na ochranu třetích osob nelze použít.","regulations":"§9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. a §243d odst.2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Cizí nemovitou věc lze dát do zástavy nebo zatížit věcným břemenem jen se souhlasem vlastníka; bez takového souhlasu je smlouva neplatná podle §39 občanského zákoníku a zástavní právo ani věcné břemeno nemůže vzniknout.","regulations":"§161 odst.2 a §151o odst.2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana práv třetích osob podle §243d odst.2 o.s.ř. a platnost zástavního práva a věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §243d odst.2 o.s.ř. a §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb., když dospěl k závěru, že právní vztahy žalovaného jsou chráněny, aniž by zkoumal, zda společnost MATTHES gastro, s.r.o. nabyla vlastnické právo v rozporu se zákazem převodu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Ochrana práv třetích osob podle §243d odst.2 o.s.ř. v restitučním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1828/97","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz převodu věcí podle §9 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. trvá i po zamítavém rozsudku, pokud byl zrušen a žalobě vyhověno; právní úkony v rozporu jsou neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1828.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.892.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.892.2012.1"}}