{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1","court":"nsoud","case_number":"21 Nd 299/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F5ED41A82E74364C1257AB7003FBD34?openDocument","decision_date":"2012-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím","legal_sentence":"Podal-li žalobce žalobu proti více žalovaným, aniž by také vůči všem sledoval ochranu svého porušeného nebo ohroženého práva, jen proto, aby tím založil místní příslušnost soudu, u něhož by věc jinak nemohla být projednána a rozhodnuta, postupuje soud při zkoumání místní příslušnosti stejně, jako kdyby byla žaloba podána jen vůči tomu ze žalovaných, který měl být takovou žalobcovou procesní obstrukcí poškozen nejde o okolnost, která by odůvodňovala přikázání věci jinému soudu téhož stupně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím jako odměny za zprostředkování sídla pro žalovaného 2)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný 1) prohlásil, že pohledávku za žalovaným 2) žalobci uhradí, pokud tak neučiní žalovaný 2)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný 2) navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti, tvrdě, že podání žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo účelové, neboť žalobce je ovládající společností žalovaného 1) a žalobu podal i proti žalovanému 1) jen za účelem založení místní příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný 1) s přikázáním věci nesouhlasili."}],"jurisdictionMatterType":["LOCAL","DELEGATION"],"jurisdictionQuestion":"Má být věc přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži místo Obvodního soudu pro Prahu 8?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 8"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Kroměříži"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 8","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda okolnost, že žalobce podal žalobu proti více žalovaným údajně účelově za účelem založení místní příslušnosti, může být důvodem vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Okolnost tvrzená žalovaným 2), že žalobce podal žalobu (také) proti žalovanému 1) 'účelově' jen proto, aby dosáhl místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, nepatří mezi skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Kdyby šlo o procesní obstrukci, soud by při zkoumání své místní příslušnosti postupoval, jako by žaloba byla podána jen vůči žalovanému 2), a delegace by nebyla namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný 2) tvrdí, že podání žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo ryze účelové, neboť žalobce je ovládající společností žalovaného 1) a žalobu podal i proti žalovanému 1) jen za účelem založení místní příslušnosti; dále uvádí, že žalobce v jiných věcech po nařízení jednání bere žalobu vůči žalovanému 1) zpět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) MIX TECHNOLOGIE s.r.o."],"courtExplanation":"Tvrzená účelovost nepatří mezi skutečnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci jiným soudem; navíc pokud by šlo o procesní obstrukci, soud by ji měl řešit jinak, nikoli delegací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) MIX TECHNOLOGIE s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jaký je právní následek procesní obstrukce spočívající v účelovém přistoupení k závazku za účelem založení místní příslušnosti?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Procesní obstrukce jsou zneužitím procesních práv a nepožívají právní ochranu. Představuje-li podání žaloby proti více žalovaným jen procesní obstrukci směřující vůči jednomu z nich, soud při zkoumání své místní příslušnosti postupuje stejně, jako kdyby byla žaloba podána jen vůči tomu ze žalovaných, který měl být takovou obstrukcí poškozen.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":33}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přikázání věci je výjimkou ze zásady místní příslušnosti a je třeba jej vykládat restriktivně.","regulations":"§ 12 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Procesní obstrukce spočívající v účelovém podání žaloby proti více žalovaným za účelem založení místní příslušnosti neodpovídá smyslu a účelu ustanovení § 11 odst. 2 o.s.ř. a soud při zkoumání své místní příslušnosti postupuje, jako by žaloba byla podána jen vůči tomu žalovanému, který měl být obstrukcí poškozen.","regulations":"§ 11 odst. 2 o.s.ř. (implicitně) a obecně procesní obstrukce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 12 C 14/2011, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Kroměříži.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1"}}