{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2106.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2106/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2106.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76B8E12A211427DAC1257A720045C066?openDocument","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení nabytí vlastnického práva vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení nabytí vlastnického práva vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že ke dni 31. 3. 2005 nabyla vydržením vlastnické právo k pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1.841 m2 v obci a katastrálním území N. n. O."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Mezi účastníky bylo vedeno řízení o neplatnost kupní smlouvy z 3. 3. 1995 pod sp. zn. 6 C 229/2006, v němž by otázka vydržení mohla být předběžnou otázkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 15/2011","decisionDate":"14. června 2011","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení, že žalobce nabyl do vlastnictví vydržením ke dni 31. 3. 2005 pozemek zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1.841 m2 v obci a katastrálním území N. n. O.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 726/2011-71","decisionDate":"23. února 2012","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a nemá zásadní právní význam. Otázka přípustnosti žaloby na určení nabytí vlastnického práva vydržením a naléhavého právního zájmu byla již vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť by se tím vyřešila otázka, která by jinak musela být řešena předběžně v jiném řízení, a že judikatura uznává naléhavý právní zájem při určení vlastnického práva pro zápis do katastru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že citovaná judikatura se týká určení práva, nikoli právního titulu, a že potřeba předběžného posouzení nezakládá naléhavý právní zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné, jen upřesňuje podmínky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje výjimky, obsahově odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"265/1992:§7","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustná žaloba na určení, že žalobce nabyl vlastnické právo vydržením (určení právní skutečnosti).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že určení existence právní skutečnosti rozhodnutím soudu přichází v úvahu jen tehdy, jestliže to zákon připouští, a že žaloba o určení nabytí vlastnického práva vydržením nemá oporu v platném právu (srov. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 494/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Určení existence právní skutečnosti (např. vydržení) soudem je možné jen tehdy, jestliže to zákon výslovně připouští.","regulations":"občanský soudní řád, § 80 písm. c)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Nesprávný údaj o nabývacím titulu v katastru nemovitostí nezakládá naléhavý právní zájem na určení, na rozdíl od nesprávného údaje o vlastnickém právu.","regulations":"zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv do katastru nemovitostí, § 7 odst. 1","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost žaloby na určení právní skutečnosti","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. Ladislava Poláka.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení přiznány žalovanému ve výši 6.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 494/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určení existence právní skutečnosti soudem je možné jen tehdy, jestliže to zákon připouští.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2106.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2106.2012.1"}}