{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2193.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2193/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2193.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7040DA7BDCEEA93EC1257AB800498FEB?openDocument","decision_date":"2012-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně D. B. a žalovaný Ing. E. B. byli manželé. Po rozvodu manželství podala žalobkyně u Okresního soudu v Opavě návrh na vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání investic (finančních vnosů) ze společného majetku do výlučného majetku žalovaného, konkrétně do jeho obchodního podílu ve společnosti TQM Holding s. r. o., který byl považován za výlučný majetek žalovaného."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dne 27. května 2008 valná hromada společnosti TQM Holding s. r. o. rozhodla o převzetí uvolněného obchodního podílu ve výši 1/5 ostatními společníky, včetně žalovaného, který převzal část ve výši 1/20. Žalobkyně tento uvolněný obchodní podíl neučinila předmětem žaloby; v řízení výslovně uvedla, že se nedomáhá vypořádání výnosů, užitků a přírůstků společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2. května 2011 přikázal movité věci do výlučného vlastnictví každého z účastníků a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu ze SJM částku 267.500 Kč. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž poprvé nastolila otázku, zda uvolněný obchodní podíl nabytý za trvání manželství tvoří součást SJM nebo zda se jeho hodnota vypořádá. Tvrdila, že tato otázka má zásadní právní význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"17 C 181/2009","decisionDate":"2. května 2011","outcomeSummary":"Soud přikázal movité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu ze SJM částku 267.500 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 242/2011-202","decisionDate":"17. února 2012","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka, zda uvolněný obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným nabytý za trvání manželství tvoří součást společného jmění manželů nebo zda se v rámci vypořádání SJM vypořádá jeho hodnota, může založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, pokud tato otázka nebyla předmětem řízení před soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka uvolněného obchodního podílu nemůže založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, protože se předmětem řízení nestala. Dovolatelka v žalobě ani v průběhu řízení neučinila tento obchodní podíl předmětem vypořádání; naopak výslovně uvedla, že se nedomáhá vypořádání výnosů, užitků a přírůstků společnosti. Otázka byla nastolena až v dovolání, což je podle § 241a odst. 4 o. s. ř. nepřípustné. Dovolací soud proto nemohl k této skutečnosti přihlédnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka režimu uvolněného obchodního podílu je zásadního právního významu, neboť nebyla dosud vyřešena a má význam pro vypořádání SJM. Uvádí, že uvolněný obchodní podíl nabyl žalovaný za trvání manželství, a proto by měl být součástí SJM nebo alespoň jeho hodnota vypořádána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tato otázka nemůže založit zásadní právní význam, protože uvolněný obchodní podíl nebyl předmětem řízení před soudy nižších stupňů a dovolatelka jej neučinila předmětem žaloby ani v průběhu řízení. Navíc byla otázka vznesena až v dovolání, což je v rozporu s § 241a odst. 4 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka režimu uvolněného obchodního podílu a jeho vliv na přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka považuje za zásadního právního významu, nebyla předmětem řízení před soudy nižších stupňů a byla uplatněna až v dovolání, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka uvolněného obchodního podílu nebyla předmětem řízení, a proto nemůže založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. B.","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. E. B.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného Mgr. Martina Brudného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12.360,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 684/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (resp. SJM) soud vypořádá jen ty věci (majetek) náležející do tohoto spoluvlastnictví, které účastníci učinili předmětem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.684.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.684.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2193.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2193.2012.1"}}