{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2299.2012.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2299/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2299.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05EA53FA92931157C1257BEF0050A01C?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a vyklizení; posouzení dobré víry při vydržení nemovitostí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a vyklizení; posouzení dobré víry při vydržení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Český rybářský svaz) zřídil hospodářská zařízení ČRS Pstruhařství Kaplice, ČRS Pstruhařství Hynčice a ČRS Silenta Liberec."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 8. 1991 byla se souhlasem rady žalobce uzavřena hospodářská smlouva mezi těmito zařízeními, která založila společnost Pstruhařství ČRS spol. s r. o.; kmenové jmění bylo tvořeno vklady těchto zařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě rozhodnutí valné hromady byl majetek bezúplatně převeden na žalovanou 1 (Pstruhařství Salmonides) smlouvou o převodu vlastnictví z 27. 12. 1991."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 12. 1991 převedla žalovaná 1 na žalovaného 2 (F. F.) nemovitosti zapsané na LV č. 61 k. ú. Hynčice (dále „předmětné nemovitosti“)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Smlouva z 30. 12. 1991 nebyla registrována státním notářstvím, ale žalovaný 2 byl na jejím základě zapsán v evidenci nemovitostí jako vlastník; dne 16. 12. 1997 uzavřeli žalovaní novou kupní smlouvu na tytéž nemovitosti, na základě které byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 22. 12. 1997."},{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnictví k nemovitostem a jejich vyklizení s tvrzením, že převody byly neplatné, neboť žalobce nepřevedl vlastnictví na společnost Pstruhařství ČRS; žalovaný 2 namítal, že nemovitosti vydržel, neboť byl v dobré víře od 30. 12. 1991 do roku 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 3186/1992","decisionDate":"23. května 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Cm 3186/1992-817 určil, že ve vlastnictví žalobce jsou nemovitosti zapsané na LV č. 61 k. ú. H., LV č. 2983 k. ú. L. a LV č. 38 k. ú. Š.; uložil žalované 1 vyklidit nemovitosti zapsané na LV č. 38 k. ú. Š. a žalovanému 2 vyklidit nemovitosti zapsané na LV č. 61 k. ú. H.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 34/2009","decisionDate":"10. září 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 14 Cmo 34/2009-863 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. bod 1 a výroku III. tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. 61 k. ú. H., a žalobu na vyklizení těchto nemovitostí žalovaným 2.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalovaného 2 při vydržení nemovitostí, zejména zda se zabýval skutečností, že žalovanému 2 byly v červnu 2001 doručeny listiny zpochybňující jeho vlastnictví, což mohlo narušit jeho dobrou víru před uplynutím desetileté vydržecí doby.","sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil dobrou víru žalovaného 2, neboť se nezabýval skutečností, že žalovanému 2 byly 4. 6. 2001 doručeny listiny (žaloba a upřesnění žaloby), které objektivně zpochybňovaly jeho vlastnictví k předmětným nemovitostem. Tato skutečnost mohla narušit jeho dobrou víru před uplynutím desetileté vydržecí doby (30. 12. 2001). Závěr o vydržení je proto předčasný a rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nedoplňoval dokazování a přesto dospěl k odlišnému závěru o dobré víře; dále že žalovanému 2 byly doručeny listiny v roce 2000 a 2001, které zpochybňovaly jeho vlastnictví, a že doručení žaloby je standardně považováno za zpochybnění dobré víry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se nezabýval skutečností, že žalovanému 2 byly 4. 6. 2001 doručeny listiny (žaloba a upřesnění žaloby), z nichž je zřejmé zpochybnění dispozice s majetkem žalobce; tato skutečnost mohla objektivně vyvolat pochybnost o jeho vlastnictví a odvolací soud ji měl posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 995 výslovně řeší doručení žaloby jako zlom pro dobrou víru, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Otázka, zda držitel věc byl v dobré víře, není otázkou skutkovou, ale právní.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří anebo že je subjektem práva, jehož obsah vykonává.","regulations":"§ 130 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení dobré víry žalovaného 2 při vydržení, zejména opomenutí skutečnosti doručení listin v červnu 2001"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval skutečností, že žalovanému 2 byly v červnu 2001 doručeny listiny zpochybňující jeho vlastnictví, což mohlo narušit jeho dobrou víru před uplynutím desetileté vydržecí doby; jeho závěr o vydržení je tak předčasný.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Posouzení dobré víry a vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá tím, zda doručení listin žalovanému 2 v červnu 2001 objektivně zpochybnilo jeho dobrou víru, a to před uplynutím desetileté vydržecí doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2009, č. j. 14 Cmo 34/2009-863, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1426/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka, zda držitel věc byl v dobré víře, není otázkou skutkovou, ale právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1426.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1426.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2299.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2299.2012.1"}}