{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2302/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4E6FE96C6D19D2CC1257A4E0065AA9D?openDocument","decision_date":"2012-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – nabytí vlastnictví přídělem a vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – nabytí vlastnictví přídělem a vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0057"],"text":"Arcibiskupství pražské bylo původním vlastníkem pozemků parc. č. 124/8 a 124/9 v k. ú. O. (dříve součást parcely č. 124/1)."},{"sourceRefs":["S0005","S0023","S0039"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 24. března 1948 byly pozemky odňaty Arcibiskupství pražskému podle zákona č. 142/1947 Sb.; stát se fakticky chopil jejich držby a zahrnul je do přídělového řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0022","S0024","S0064"],"text":"Přídělovou listinou ze dne 11. prosince 1952 byly pozemky přiděleny manželům J. a A. V. (právním předchůdcům žalobců), kteří se chopili držby, na pozemcích hospodařili a následně je vnesli jako členský vklad do Jednotného zemědělského družstva Osnice."},{"sourceRefs":["S0005","S0070"],"text":"Arcibiskupství pražské uzavřelo dne 9. listopadu 1992 kupní smlouvu ohledně předmětných pozemků s JUDr. D. H.; následnými převody (přes Reflex Invest s. r. o., Ing. A. K., VIRTUA a. s.) přešly pozemky do vlastnictví žalované OFFICES FOR RENT, a. s."},{"sourceRefs":["S0004","S0030","S0034"],"text":"Žalobci (dědicové a právní nástupci manželů V.) se domáhali určení svého spoluvlastnického práva k pozemkům; žalovaná namítala, že vlastnické právo nikdy nepřešlo na stát a že ona (resp. její předchůdci) pozemky vydrželi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"4 C 40/2008","decisionDate":"8. září 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětných pozemků. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdci žalobců nenabyli vlastnictví přídělem (pro vady odnětí) ani vydržením (nesplněna nepřetržitá držba).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 627/2009","decisionDate":"11. února 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemků s uvedenými podíly. Odvolací soud dovodil, že právní předchůdci žalobců nabyli vlastnictví přídělem (případně vydržením) a že žalovaná ani její předchůdci vlastnictví nevydrželi.","sourceRefs":["S0006","S0021","S0024","S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právní předchůdci žalobců nabyli vlastnické právo k pozemkům na základě přídělu (přídělové listiny z 11. 12. 1952) i přes to, že stát nebyl vlastníkem, neboť odnětí pozemků Arcibiskupství pražskému bylo vadné.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku pozbytí vlastnického práva církevní právnické osoby pouhým převzetím věci bez právního důvodu (srov. stanovisko Pl. ÚS-st. 21/05 a judikaturu o restitučních předpisech jako speciální úpravě). Nicméně rozhodnutí odvolacího soudu je správné, protože právní předchůdci žalobců nabyli vlastnictví vydržením.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Arcibiskupství pražské vlastnické právo nepozbylo, protože listiny o odnětí byly neurčité a neplatné; stát nemohl převést vlastnictví, které neměl. K pozbytí nemohlo dojít ani faktickým uchopením držby, neboť právní předpisy takový titul neznaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud uznaly, že stát se fakticky chopil držby a vykonával vlastnická práva; v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) to vedlo k přechodu vlastnictví na stát, a to i bez formálně bezvadného titulu. Pro církevní subjekty však toto neplatí bez dalšího, ale v dané věci obstojí náhradní důvod vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje určení vlastnictví státu při vadném převodu, ale neřeší vydržení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["428/2012:§18","428/2012:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"428/2012:§6","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vydání majetku církvím, ale neřeší vydržení třetími osobami."}],"continuity_old_key":"141/1950:§115","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní předchůdci žalobců (manželé V.) vydrželi vlastnické právo k pozemkům na základě oprávněné držby trvající od 11. 12. 1952 do 11. 12. 1962.","sourceRefs":["S0030","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0064","S0065"],"text":"Dovolací soud shledal závěr odvolacího soudu o vydržení vlastnického práva manžely V. správným. Rozhodnutí o přídělu z 11. 12. 1952 založilo objektivní dobrou víru; držba byla nepřetržitá (včetně doby, kdy pozemky užívalo JZD jako detentor) a desetiletá vydržecí doba uplynula 11. 12. 1962.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalovaná nebo její právní předchůdci (Arcibiskupství pražské, JUDr. D. H. aj.) vydrželi vlastnické právo k pozemkům.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že žalovaná ani její právní předchůdci nevydrželi vlastnické právo. Arcibiskupství pražské nebylo v dobré víře a nevykonávalo držbu; u následných nabyvatelů nebyla splněna desetiletá vydržecí doba (přerušena žalobou v roce 2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s otázkou totožnosti pozemků přidělených právním předchůdcům žalobců s pozemky ve vlastnictví žalované.","sourceRefs":["S0032","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Námitka není důvodná; odvolací soud se otázkou totožnosti pozemků řádně zabýval a jeho skutkové zjištění má oporu v důkazech (přídělový plán, identifikace parcel, výpověď svědkyně).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"Vydržení vlastnického práva k nemovitosti vyžaduje oprávněnou držbu (dobrou víru založenou objektivním titulem) po nepřetržitou dobu deseti let. Dobrá víra se posuzuje objektivně; držba není přerušena, pokud věc užívá detentor odvozeně od držitele.","regulations":"§ 115, § 116 odst. 1, § 145 odst. 1, 2 zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Církevní právnické osoby uvedené v zákoně č. 298/1990 Sb. nejsou zbaveny možnosti domáhat se určení vlastnického práva podle obecných předpisů, neboť tento zákon není speciálním restitučním předpisem vylučujícím obecnou soudní ochranu.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku; zákon č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nabytí vlastnictví přídělem a vydržením, totožnost pozemků, vydržení žalovanou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0036","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pouhé převzetí věci bez právního důvodu v rozhodném období vedlo k pozbytí vlastnického práva Arcibiskupství pražského; správně měl aplikovat závěry o speciální povaze restitučních předpisů. Tato vada však neovlivnila správnost výsledku, neboť vlastnictví žalobců bylo založeno vydržením.","reasonSourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"topic":"Posouzení pozbytí vlastnického práva církevní právnické osoby převzetím věci bez právního důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o vydržení vlastnického práva manžely V. k 11. 12. 1962 je správný a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0065"],"topic":"Vydržení vlastnického práva právními předchůdci žalobců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaná ani její právní předchůdci nevydrželi vlastnické právo, je správný.","reasonSourceRefs":["S0067","S0070"],"topic":"Vydržení vlastnického práva žalovanou a jejími předchůdci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20 640,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná OFFICES FOR RENT, a. s.","beneficiaryParty":"žalobci a) až m)","text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 20 640,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobců JUDr. Ivany Psůtkové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení ve výši 20 640,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1529/2004","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Převzetí věci státem na základě neplatného právního úkonu nebo vadného správního rozhodnutí představuje převzetí bez právního důvodu ve smyslu restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.1529.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1"}}