{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2358/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6653C12A3FC4EB8BC1257A4E00687C82?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – předkupní právo spoluvlastníků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – předkupní právo spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl spoluvlastníkem pozemku (id. 1/8) spolu s dalšími fyzickými osobami (každá id. 1/8) a Českou republikou (id. 1/2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V lednu a únoru 2005 tři spoluvlastníci (Z. P., E. T., J. K.) prodali své spoluvlastnické podíly (celkem id. 3/8) žalované obci, aniž by je nejprve nabídli žalobci, čímž porušili jeho zákonné předkupní právo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V květnu 2005 Pozemkový fond České republiky (správce podílu ČR) oznámil, že hodlá svůj podíl převést na třetí osobu, a vyzval žalobce a žalovanou k využití jejich předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V červenci 2005 žalobce uplatnil nároky ze svého předkupního práva u žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně Česká republika prodala svůj podíl (id. 1/2) žalobci a žalované v poměru id. 1/8 a id. 3/8."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 218/2005","decisionDate":"29. května 2007","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu na id. 3/8 pozemku za kupní cenu 68.512,50 Kč; žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 345/2007","decisionDate":"26. ledna 2010","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalobce má právo jen na poměrnou část (id. 3/32) podle velikosti svého podílu, protože nebyla dohoda s Českou republikou o výkonu předkupního práva.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má spoluvlastník, jehož předkupní právo bylo porušeno, právo na převod celého prodaného podílu, pokud jiný oprávněný spoluvlastník dal najevo, že své předkupní právo neuplatní?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Z citovaného R 75/2010 se podává, že předkupní právo spoluvlastníků, kteří podíl (resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby zákonné předkupní právo uplatnili) vykoupit nechtějí, 'přiroste' ostatním spoluvlastníkům. To platí i v případě, že prodávající spoluvlastník poruší předkupní právo více spoluvlastníků, a někteří z nich dají najevo, že nárok z porušení předkupního práva uplatnit nechtějí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozemkový fond dal najevo nezájem o výkon předkupního práva, proto jeho podíl na předkupním právu přiroste žalobci; není třeba výslovné dohody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že předkupní právo spoluvlastníků, kteří podíl vykoupit nechtějí, přiroste ostatním spoluvlastníkům, a to i bez výslovné dohody; postačí konkludentní projev nezájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové předkupní právo se týká jen zemědělského závodu, ne obecného spoluvlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1125"],"continuity_old_key":"40/1964:§140","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má spoluvlastník, který je osobou blízkou převádějícímu spoluvlastníkovi, privilegované postavení mezi ostatními oprávněnými spoluvlastníky?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolateli nelze přisvědčit, že z jeho postavení osoby blízké vyplývá privilegované postavení mezi spoluvlastníky, jejichž předkupní právo bylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je soud oprávněn vyhovět žalobě částečně, pokud shledá nárok oprávněným jen v části?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud se touto otázkou nezabýval meritorně, protože bylo nadbytečné ji řešit vzhledem k závěru o důvodnosti dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl výpočet velikosti spoluvlastnického podílu, kterého by se mohl žalobce domáhat, správný?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nebyla v dovolacím řízení posouzena; bude řešena v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pokud spoluvlastník, jehož předkupní právo bylo porušeno, dá zřetelně najevo, že nárok z porušení předkupního práva uplatnit nechce, přiroste jeho podíl na předkupním právu ostatním oprávněným spoluvlastníkům, a to i bez výslovné dohody; postačí konkludentní projev nezájmu.","regulations":"§ 140 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení rozsahu předkupního práva při více oprávněných spoluvlastnících"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 140 obč. zák., když dospěl k závěru, že bez dohody spoluvlastníků náleží každému opomenutému spoluvlastníku předkupní právo jen v rozsahu jeho podílu, a to i když jiný spoluvlastník projeví vůli své předkupní právo neuplatnit.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Rozsah předkupního práva při neuplatnění jiným oprávněným spoluvlastníkem","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá námitkou týkající se nesprávného výpočtu podílů a aplikuje správný právní názor, že předkupní právo spoluvlastníků, kteří je nechtějí uplatnit, přirůstá ostatním oprávněným spoluvlastníkům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2010, č. j. 21 Co 345/2007-78, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 446/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 140 obč. zák. je dispozitivní; předkupní právo zaniká i tehdy, pokud spoluvlastník o zamýšleném prodeji ví a dá nepochybně najevo, že o věc nemá zájem a s prodejem souhlasí (konkludentní dohoda o neuplatnění předkupního práva).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2358.2010.1"}}