{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2480/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD93EFB189B3E36EC1257ACD0049F385?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vypořádání společného jmění manželů – posouzení, zda rozšíření SJM o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů představuje vnos","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"vypořádání společného jmění manželů – posouzení, zda rozšíření SJM o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů představuje vnos","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Účastníci byli manželé a za trvání manželství nabyli do společného jmění manželů (SJM) nemovitosti – budovu a pozemky. Dne 7. října 2004 uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o rozšíření SJM o pozemek parc. č. 1213/13, který byl ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná v této smlouvě prohlásila, že od žalobce nepožaduje žádné protiplnění s tím, že se vyrovnají jiným způsobem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po zániku manželství se žalobce domáhal vypořádání SJM. Soud prvního stupně přikázal předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované s ohledem na péči o nezletilého syna a bytovou situaci. Při výpočtu vypořádacího podílu zohlednil jako vnos žalované hodnotu pozemku, o který bylo SJM rozšířeno, ve výši 1.589.770,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil přikázání nemovitostí žalované a změnil pouze výši vypořádacího podílu. Shodně se soudem prvního stupně považoval rozšíření SJM o pozemek za vnos žalované do SJM."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobce napadl dovoláním právní posouzení, že rozšíření SJM o pozemek z výlučného vlastnictví žalované představuje vnos. Tvrdil, že se jedná o transformaci vlastnictví na základě smlouvy, nikoli o vnos, a že dohoda o neposkytnutí protiplnění musí být respektována."},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovolání vyhověl, neboť dospěl k závěru, že rozšíření SJM o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů není vnosem, ale transformací vlastnického práva. Obsah dohody o rozšíření může být zohledněn při úvaze o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"15 C 71/2008","decisionDate":"18. listopadu 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. listopadu 2010, č. j. 15 C 71/2008-672, soud prvního stupně vypořádal společné jmění účastníků tak, že žalované přikázal do výlučného vlastnictví skříň a předmětné nemovitosti, dále zůstatek na účtu. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 3.140.334 Kč. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 33/2010","decisionDate":"4. března 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. března 2010, č. j. 27 Co 33/2010-709, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně co do výše vypořádacího podílu na 3.355.029 Kč; v ostatním rozsudek potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, o který byl rozšířen stanovený rozsah společného jmění manželů postupem podle § 143a obč. zák., představuje vynaložení na společný majetek z výlučného majetku manžela (vnos) podle § 149 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozšíření společného jmění manželů o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů podle § 143a obč. zák. není vnosem (investicí) ve smyslu § 149 odst. 2 obč. zák., ale transformací vlastnického práva. Obsah dohody o rozšíření a podmínky, za kterých k němu došlo, mohou být zohledněny při úvaze o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozšíření SJM o pozemek na základě smlouvy o rozšíření SJM není vnosem, ale transformací vlastnictví. Dohoda o neposkytnutí protiplnění musí být respektována. Vnos a rozšíření SJM jsou odlišné instituty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že rozšíření SJM není vnosem, ale transformací vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje smluvní rozšíření SJM, obsahově navazuje na § 143a.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§718"],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (zda rozšíření SJM o majetek z výlučného vlastnictví představuje vnos), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a má proto zásadní právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. P. L."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Rozšíření společného jmění manželů o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů podle § 143a odst. 1 obč. zák. nepředstavuje vnos (investici) z výlučného majetku do majetku společného ve smyslu § 149 odst. 2 obč. zák., ale transformaci vlastnického práva. Obsah dohody o rozšíření a podmínky, za kterých k němu došlo, mohou být zohledněny při úvaze o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 143a odst. 1 obč. zák. a § 149 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení, zda rozšíření SJM o pozemek představuje vnos"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nalézací soudy nesprávně posoudily rozšíření SJM o pozemek jako vnos, ačkoliv se jednalo o transformaci vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Rozlišení rozšíření SJM a vnosu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozšíření SJM o majetek z výlučného vlastnictví jednoho z manželů nepředstavuje vnos, ale může být zohledněno při úvaze o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. března 2010, č. j. 27 Co 33/2010-709, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. listopadu 2010, č. j. 15 C 71/2008-672, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1"}}