{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2581/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96AE82FC0B477121C1257A720038F211?openDocument","decision_date":"2012-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdržení se obtěžování hlukem z pohostinství - negatorní žaloba","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§127","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Zdržení se obtěžování hlukem z pohostinství - negatorní žaloba","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastní pozemek sousedící s domem č. p. 93, kde žalovaní provozují pohostinství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaní zdrželi obtěžování hlukem pronikajícím na její pozemek po 22.00 hodině."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudem ustanovený znalec v srpnu 2010 sdělil, že pohostinství je po 22. hodině zavřené a nešíří se z něj obtěžující zvuky; žalobkyně uvedla, že tento stav trvá odhadem posledních 5 měsíců."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V době rozhodování odvolacího soudu (březen 2011) k obtěžování hlukem po 22. hodině nedocházelo přibližně jeden rok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"9 C 24/2010","decisionDate":"12. listopadu 2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 140/2011-411","decisionDate":"8. března 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. namítkou, že napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ohledně podmínek negatorní žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu nemá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř., neboť je v souladu s judikaturou, od níž nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit. Zamítnutí žaloby na skutkovém základě, že k obtěžování po 22. hodině přibližně jeden rok nedocházelo a nebyla zjištěna konkrétní obava z opakování, je v souladu s rozsudkem sp. zn. 2 Cdon 1626/96 a další judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro úspěšnost negatorní žaloby, neboť nezkoumal konkrétní obavu z opakování imisí a neprovedl navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. E. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; žalobkyně netvrdila okolnosti, z nichž by konkrétní obava plynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. E. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolacím soudem správně aplikován § 154 odst. 1 o. s. ř. při rozhodování o negatorní žalobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nesprávné aplikace § 154 odst. 1 o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval správně. Rozhodování na základě skutkového stavu v době rozhodování je v souladu s tímto ustanovením.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. E. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soulad s judikaturou ohledně podmínek negatorní žaloby","aplikace § 154 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil podmínky negatorní žaloby v souladu s judikaturou; žaloba byla zamítnuta, protože nebylo zjištěno trvající rušení ani konkrétní obava z opakování.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Podmínky negatorní žaloby (trvající rušení nebo konkrétní obava z opakování)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (včetně nákladů předchozího dovolacího řízení sp. zn. 22 Cdo 922/2010).","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1626/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz neoprávněného rušení vlastníka věci podle § 126 odst. 1 ObčZ přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení trvá nebo existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1"}}