{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2871/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEA0B671A5D838A7C1257A4E006A562D?openDocument","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení existence věcného břemene chůze a jízdy ve prospěch vlastníků panující nemovitosti – nutnost účasti všech spoluvlastníků na straně žalující","legal_sentence":"Řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí být označeni jako žalovaní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení existence věcného břemene chůze a jízdy ve prospěch vlastníků panující nemovitosti – nutnost účasti všech spoluvlastníků na straně žalující","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí pozemku (panující nemovitost) spolu s V. Š., každá vlastní ideální 1/2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že sousední pozemek ve vlastnictví žalovaného je zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch každého vlastníka panující nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spoluvlastnice V. Š. nebyla účastnicí řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek věcné legitimace, protože V. Š. nebyla účastnicí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"19 C 39/2009","decisionDate":"30. června 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence věcného břemene pro nedostatek věcné legitimace žalobkyně, neboť spoluvlastnice panujícího pozemku V. Š. nebyla účastnicí řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 335/2009-78","decisionDate":"26. února 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal správným závěr o nedostatku věcné legitimace.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro úspěšnost žaloby na určení existence věcného břemene ve prospěch všech vlastníků panující nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví, nezbytná účast všech spoluvlastníků na straně žalující?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro úspěšnost žaloby na určení existence věcného břemene ve prospěch všech vlastníků panující nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví, musí být na straně žalující účastni všichni spoluvlastníci. Pokud některý spoluvlastník nechce být žalobcem, musí být označen jako žalovaný. Tento závěr vyplývá z povahy určovací žaloby, jejímž účelem je odstranění nejistoty v právních vztazích, což vyžaduje, aby rozsudek zavazoval všechny dotčené osoby. Odkaz na § 139 obč. zák. není přiléhavý, neboť ten se týká jiného typu žalob. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 139 odst. 1 obč. zák. může každý spoluvlastník samostatně jednat ve věcech týkajících se společné věci, včetně podání žaloby na ochranu vlastnického práva. Žaloba na určení věcného břemene je obdobná, a proto žalobkyně jako spoluvlastnice může sama žalovat bez účasti druhé spoluvlastnice. Rozhodnutí by nezasáhlo do práv V. Š., protože by nešlo o zásah do jejího spoluvlastnického práva. Odkaz na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 9 Co 597/96 je nepřípadný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Žaloba na určení existence věcného břemene směřuje k deklaraci práva, které by bylo zapsáno do katastru nemovitostí a zavazovalo by všechny vlastníky panující nemovitosti. Na rozdíl od žalob na ochranu vlastnického práva (vindikační, negatorní) by rozsudek o určení věcného břemene měl přímý dopad na práva a povinnosti všech spoluvlastníků, včetně povinnosti nést náklady na údržbu cesty. Proto nelze aplikovat § 139 obč. zák. a je nutná účast všech spoluvlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o společné a nerozdílné povinnosti z právních jednání týkajících se společné věci odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro úspěšnost žaloby na určení existence věcného břemene ve prospěch všech vlastníků panující nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví, musí být na straně žalující účastni všichni spoluvlastníci; pokud některý nechce být žalobcem, musí být označen jako žalovaný. Ustanovení § 139 odst. 1 obč. zák. o oprávnění jednotlivého spoluvlastníka jednat ve věcech společné věci se na tento typ žaloby nevztahuje.","regulations":"§ 139 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka věcné legitimace spoluvlastníka při určení věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o nedostatku věcné legitimace žalobkyně pro neúčast spoluvlastnice V. Š. je správný.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Nutnost účasti všech spoluvlastníků panující nemovitosti na straně žalující při žalobě na určení věcného břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Co 597/96 (Krajský soud v Ostravě)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním předpokladem úspěšnosti návrhu na určení věcného břemene je, že rozsudek zavazuje všechny oprávněné a povinné subjekty; nejsou-li všichni účastníky, nelze žalobě vyhovět.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1"}}