{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3138.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3138/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3138.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD892336783E9D31C1257A910043F594?openDocument","decision_date":"2012-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyvlastnění pozemku pro stavbu silnice – posouzení veřejného zájmu a rozsahu vyvlastnění","metadata_regulation_keys":["184/2006:§4","183/2006:§170","184/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Vyvlastnění pozemku pro stavbu silnice – posouzení veřejného zájmu a rozsahu vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku, který byl vyvlastněn pro stavbu silnice první třídy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgány rozhodly o vyvlastnění pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu k soudu, aby rozsudkem nahradil rozhodnutí správních orgánů o vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Žalobci namítali, že veřejný zájem na vyvlastnění nebyl dostatečně prokázán a že nebylo zváženo rozšíření vyvlastnění na další nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobci také namítali, že odvolací soud jednal v jejich nepřítomnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 258/2008","decisionDate":"19. června 2009","outcomeSummary":"zamítl žalobu, aby rozsudkem soudu byla nahrazena rozhodnutí správních orgánů o vyvlastnění pozemku žalobců","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 235/2009-79","decisionDate":"17. března 2010","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně posoudil veřejný zájem a jeho převahu nad zájmem vlastníků při vyvlastnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku zásadního právního významu; žalobci pouze obecně namítali nedostatečné posouzení veřejného zájmu, aniž by specifikovali svůj vlastní zájem, a nevytvořili tak předpoklady pro přezkum.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobci obecně tvrdili, že odvolací soud se nevypořádal dostatečně s otázkou prokázání veřejného zájmu, aniž by specifikovali, v čem nedostatečnost spatřují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. V.","H. V."],"courtExplanation":"Žalobci neformulovali žádnou právní otázku a neuvedli argumenty, z nichž by bylo možné takovou otázku dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V.","H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily námitku nevyužití možnosti rozšíření vyvlastnění podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnění.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť žalobci nepředložili právní otázku zásadního významu; soudy se věcně vypořádaly s jejich argumentací a správně vyložily § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V.","H. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když jednal v nepřítomnosti žalobců a jejich zástupce.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka procesní vady (odnětí možnosti jednat před soudem) není od 1. ledna 2001 způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu posouzení slouží žaloba pro zmatečnost. Samostatně nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. V.","H. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["veřejný zájem","rozšíření vyvlastnění","absence při jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku zásadního právního významu; dovolatelé neformulovali právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka procesní vady (absence při jednání) není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by měla zásadní právní význam, a proto je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"absence otázky zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu se předpokládá, že dovolací soud bude reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3138.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3138.2010.1"}}