{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3322/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56C3680393059C52C1257A4E0065E62F?openDocument","decision_date":"2012-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – členský podíl v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["40/1964:čl143","40/1964:čl703"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – členský podíl v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 8. 11. 1996 a rozvedeno k 23. 6. 2004. Žalovaná byla nájemcem bytu v domě čp. 14 ještě před založením bytového družstva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za trvání manželství se vlastníkem domu stalo bytové družstvo, jehož zakládajícím členem se žalovaná stala. Poté žalovaná s družstvem uzavřela smlouvu o nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníci uzavřeli toliko formálně, neboť jeho účelem byla pouze stabilizace poměrů žalobce a jeho syna; žalovaná ve svém bytě poskytovala žalobci a jeho rodině pouze nocleh do roku 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu ze zaniklého společného jmění manželů byl přikázán členský podíl v Bytovém družstvu vlastníků domu U Letenského sadu 14 a členská práva a povinnosti s ním spojené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"5 C 5/2006","decisionDate":"26. září 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dovodil, že nevzniklo společné členství účastníků v bytovém družstvu, společný nájem družstevního bytu ani společné vlastnictví členského podílu, které by bylo nutné vypořádat jako SJM.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 48/2008","decisionDate":"22. května 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se skutkovým závěrem, že účastníci nevstupovali do manželství s úmyslem spolu trvale žít, a s právním závěrem, že členský podíl v družstvu se nestal předmětem SJM.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Vzniká společné členství manželů v bytovém družstvu pouze na základě § 143 odst. 2 obč. zák. bez ohledu na § 703 odst. 2 a 3 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 143 odst. 2 obč. zák. pouze zohledňuje úpravu v § 703 odst. 2, který je speciálním ustanovením. Společné členství vzniká jen při vzniku společného nájmu družstevního bytu, a to za podmínky trvalého soužití manželů (§ 703 odst. 3). V daném případě nebyl společný nájem, neboť manželé spolu trvale nežili.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že § 143 odst. 2 in fine obč. zák. sám o sobě zakládá společné členství manželů v bytovém družstvu, aniž by bylo třeba společného nájmu bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce S. I."],"courtExplanation":"Ustanovení § 143 odst. 2 nepředstavuje samostatnou úpravu vzniku společného členství; tou je § 703 odst. 2, který spojuje společné členství se společným nájmem družstevního bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce S. I."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje společné členství podílem v SJM, dopad na otázku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742","90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§742","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zrušil institut společného členství manželů, nahrazen podílem v SJM."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být členský podíl v bytovém družstvu součástí společného jmění manželů, i když oba manželé nejsou společnými členy družstva?","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že členský podíl v bytovém družstvu (jeho majetková hodnota) může být součástí SJM, pokud byl nabyt z prostředků náležejících do SJM. Odkázal na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 700/2004 a uvedl, že stejný princip platí pro členský podíl v jakémkoli družstvu. Vypořádání je třeba provést podle § 149 odst. 2 a 3 obč. zák., s omezením, že podíl lze přikázat jen členovi družstva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce S. I."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 143 odst. 2 obč. zák. nepředstavuje samostatnou úpravu vzniku společného členství manželů v bytovém družstvu; tou je § 703 odst. 2 obč. zák., který spojuje společné členství se společným nájmem družstevního bytu. Společné členství nevznikne, jestliže manželé spolu trvale nežijí (§ 703 odst. 3).","regulations":"§ 143 odst. 2 obč. zák. a § 703 odst. 2, 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Členský podíl v bytovém družstvu (jeho majetková hodnota) může být součástí společného jmění manželů, pokud byl nabyt z prostředků náležejících do SJM, a to i bez vzniku společného členství obou manželů v družstvu.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání SJM","členský podíl v bytovém družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek řeší právní otázku, která dosud v judikatuře Nejvyššího soudu nebyla v celém rozsahu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevycházel z toho, že členský podíl může být součástí SJM i bez společného členství, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení, zda členský podíl může být součástí SJM i bez společného členství","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně i odvolací) je vázán názorem dovolacího soudu, že členský podíl může být součástí SJM, a musí posoudit, zda byl nabyt z prostředků SJM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2008, č. j. 64 Co 48/2008-128, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. září 2007, č. j. 5 C 5/2006-102, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 969/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společný nájem bytu podle § 704 odst. 1 obč. zák. nevznikne, jestliže manželé vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo jestliže jejich záměr trvale spolu žít nebyl nikdy uskutečněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.969.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3322.2009.1"}}