{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3541.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3541/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3541.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/327C01C0BF711D44C1257A4E00695AD3?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví pozemku na základě dohody o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů","legal_sentence":"Jestliže bylo smlouvou o zúžení společného jmění manželů uzavřenou ve formě notářského zápisu dohodnuto, že věci určitého druhu (například nemovitosti) budou ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, lze takové věci nabýt do společného jmění manželů, jen je-li to opět umožněno smlouvou ve formě notářského zápisu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví pozemku na základě dohody o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků uzavřené dne 7. června 1985 zaniklo rozvodem dne 5. listopadu 2007."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Dne 28. listopadu 1994 uzavřeli účastníci notářským zápisem dohodu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM), podle níž se žalobkyně stává výlučnou vlastnicí všech nemovitostí (včetně budoucích) a dalšího majetku; výdělky žalovaného a ostatní majetek zůstávají v BSM."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. listopadu 1997 koupili oba účastníci pozemek za kupní cenu 2.691.000 Kč z prostředků v BSM; kupní smlouva uváděla oba jako kupující v režimu BSM."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že předmětný pozemek je jejím výlučným vlastnictvím na základě dohody o zúžení BSM z roku 1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů určily, že pozemek je ve výlučném vlastnictví žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 7/2008","decisionDate":"6. června 2008","outcomeSummary":"určil, že pozemek je ve výlučném vlastnictví žalobkyně; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 459/2008-67","decisionDate":"18. března 2009","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zakládá otázka, zda dohoda o zúžení BSM uzavřená notářským zápisem může být změněna pouhým shodným projevem vůle manželů, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka dosud nebyla v judikatuře řešena, a proto dovolání je v této části přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluv o SJM neřeší výslovně formu změny, ale obsahově navazuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§718"],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Může manžel po uzavření dohody o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) formou notářského zápisu nabýt nemovitost do společného jmění manželů pouhým shodným projevem vůle, aniž by předtím dohodu o zúžení změnili notářským zápisem?","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že smlouva o zúžení BSM uzavřená notářským zápisem je pro manžele závazná a nelze ji změnit pouhým shodným projevem vůle, např. společným nabytím nemovitosti do BSM. Pro změnu je nutná smlouva o rozšíření BSM ve formě notářského zápisu. Tento závěr je v souladu s judikaturou (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 2779/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že po uzavření dohody o zúžení BSM mohou manželé konsensuálním úkonem (společným nabytím) nabýt vlastnictví společně, a to i z prostředků v BSM. Dohoda o zúžení se vztahovala jen na existující majetek, nikoli na budoucí. Výklad v neprospěch BSM je v rozporu s § 144 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. R. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by výklad dohody byl nejasný; dohoda se vztahuje i na budoucí nemovitosti. Smlouva o zúžení BSM vyžadující formu notářského zápisu může být změněna pouze smlouvou stejné formy; pouhý shodný projev vůle nestačí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví pozemku, pokud manželství již zaniklo a majetek by měl být vypořádán v rámci vypořádání SJM?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení je dán, protože pozemek není součástí SJM a nelze jej vypořádat v rámci vypořádání SJM. Určení vlastnictví je tak jediný způsob, jak vyřešit vlastnické vztahy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. R. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Smlouva o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů, která vyžaduje formu notářského zápisu, může být platně změněna pouze smlouvou stejné formy; pouhý shodný projev vůle manželů (např. společné nabytí nemovitosti) nestačí.","regulations":"§ 40 odst. 2 obč. zák. (ve spojení s § 143a obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad dohody o zúžení BSM","možnost změny dohody pouhým projevem vůle","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vlastnictví věci nabyté oběma manžely v rozporu s předchozí dohodou o zúžení BSM; pro ostatní námitky (výklad dohody) není přípustné, protože jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda dohoda o zúžení BSM může být změněna pouhým shodným projevem vůle, dosud nebyla v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti výkladu dohody o zúžení BSM nezakládají přípustnost, protože jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda o zúžení BSM brání nabytí nemovitosti do SJM, a doplnil právní argumentaci o nutnosti formy notářského zápisu pro změnu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Závaznost dohody o zúžení BSM a nemožnost její změny pouhým projevem vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2779/2008","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá shodná vůle manželů nemůže změnit režim majetku stanovený smlouvou o zúžení BSM vyžadující notářský zápis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3541.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3541.2009.1"}}