{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3708/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A9D59FF14C045C3C1257AD100392BC8?openDocument","decision_date":"2012-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda rozšíření SJM o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů představuje vnos podle § 149 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda rozšíření SJM o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů představuje vnos podle § 149 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků trvalo od 17. 9. 1993 do 31. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné nemovitosti (dům a pozemek) darovala matka žalovaného darovací smlouvou ze dne 26. 1. 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 10. 2005 manželé smlouvou ve formě notářského zápisu rozšířili společné jmění manželů o tyto nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Při vypořádání SJM soud prvního stupně nepřihlédl k hodnotě nemovitostí jako vnosu žalovaného; odvolací soud naopak hodnotu nemovitostí zohlednil jako vnos a snížil vypořádací podíl žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že rozšíření SJM není vnosem podle § 149 odst. 2 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"16 C 354/2009","decisionDate":"24. února 2010","outcomeSummary":"Soud vypořádal SJM, přikázal žalobkyni movité věci v hodnotě 13.500 Kč a zůstatek na účtu 2.026 Kč, žalovanému movité věci v hodnotě 93.000 Kč a nemovitosti v hodnotě 2.900.000 Kč, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 1.480.974 Kč. Nepřihlédl k hodnotě nemovitostí jako vnosu.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 163/2010","decisionDate":"2. června 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o vypořádacím podílu na 388.737 Kč, jinak rozsudek potvrdil. Při vypořádání zohlednil hodnotu nemovitostí (2.200.000 Kč) jako vnos žalovaného podle § 149 odst. 2 a 4 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda rozšíření společného jmění manželů o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů představuje vnos podle § 149 odst. 2 obč. zák., který se při vypořádání SJM zohlední.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že je nutno odlišovat institut rozšíření společného jmění manželů a vypořádání investice (vnosu) z výlučného majetku do majetku společného. Samotné rozšíření SJM nepředstavuje vnos. Odvolací soud proto pochybil, když hodnotu nemovitostí zohlednil jako vnos. Soud však může obsah dohody o rozšíření promítnout do úvahy o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozšíření SJM o majetek ve výlučném vlastnictví není vnos, neboť nejde o investici vynaloženou z majetku žalovaného na společný majetek; opačný výklad by mohl finančně znevýhodnit druhého manžela v důsledku amortizace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že samotné rozšíření SJM nepředstavuje vnos, a odlišil institut rozšíření od investice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje právo na náhradu vnosu z výhradního majetku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"interpretation":"Samotné rozšíření společného jmění manželů o majetek ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů nepředstavuje vnos podle § 149 odst. 2 obč. zák.; je třeba odlišovat transformaci vlastnictví od investice do společného majetku.","regulations":"§ 149 odst. 2 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání vnosu při rozšíření SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vypořádacím podílu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval rozšíření SJM za vnos; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení vnosu při rozšíření SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozšíření SJM nepředstavuje vnos, a může zohlednit obsah dohody o rozšíření při úvaze o odklonu od rovnosti podílů podle § 149 odst. 3 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. června 2010, č. j. 15 Co 163/2010-104, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2480/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozšíření SJM není vnos; možnost zohlednit dohodu při odklonu od rovnosti podílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2480.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3708.2010.1"}}