{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3822/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24844FB1DF2E7612C1257A4E006A889F?openDocument","decision_date":"2012-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zúžení SJM dohodou, tříletá prekluzivní lhůta, leasingové právo","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","40/1964:§149","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zúžení SJM dohodou, tříletá prekluzivní lhůta, leasingové právo","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Manželé uzavřeli dne 24. června 2002 dohodu o zúžení společného jmění manželů formou notářského zápisu, na základě které se staly předmětné nemovitosti výlučným vlastnictvím žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání těchto nemovitostí a dále majetkového práva z leasingové smlouvy na osobní automobil, který žalovaný uzavřel za trvání manželství."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni vypořádací podíl pouze z leasingu ve výši 62.090 Kč, neboť nárok na vypořádání nemovitostí považoval za prekludovaný uplynutím tříleté lhůty podle § 150 odst. 4 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobkyni nepřiznal žádný nárok z leasingu, neboť dospěl k závěru, že i na toto majetkové právo dopadá nevyvratitelná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Plzeň - jih","fileNumber":"9 C 149/2007","decisionDate":"18. listopadu 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vypořádal společné jmění účastníků tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal přípojné vozidlo a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 62.090 Kč jako vypořádací podíl z leasingu; nárok na vypořádání nemovitostí zamítl pro prekluzi.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 61/2010","decisionDate":"14. dubna 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému neuložil povinnost zaplatit žalobkyni 62.090 Kč, a zrušil výroky o nákladech řízení; potvrdil výrok o přípojném vozidle, který považoval za samostatně pravomocný.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Aplikace tříleté prekluzivní lhůty podle § 150 odst. 4 obč. zák. na nemovitosti vyňaté ze SJM dohodou o zúžení, pokud tato dohoda sama o sobě představuje vypořádání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Dohoda o zúžení SJM ze dne 24. června 2002, která určila, že předmětné nemovitosti budou ve výlučném vlastnictví žalovaného, je v této části dohodou o vypořádání majetku zúženého dohodou účastníků. Tato dohoda vylučuje nastoupení účinků nevyvratitelné domněnky vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák. a s tím spojeného závěru, že by nemovitosti mohly být v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil prekluzi nároku žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o zúžení SJM je sama o sobě dohodou o vypořádání, neboť určuje, že nemovitosti budou ve výlučném vlastnictví žalovaného; tříletá lhůta se proto neuplatní. Analogické použití § 150 odst. 4 obč. zák. je nevhodné, neboť by vedlo k absurdním důsledkům (podílové spoluvlastnictví proti vůli stran).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelky, že dohoda o zúžení, která určuje výlučného vlastníka, je dohodou o vypořádání, a proto nevyvratitelná domněnka nenastupuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vypořádání SJM, ale neobsahuje prekluzivní lhůtu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace tříleté prekluzivní lhůty podle § 150 odst. 4 obč. zák. na majetkové právo z leasingové smlouvy, které nebylo předmětem dohody o zúžení SJM.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Majetková práva vztahující se k leasingové smlouvě nebyla v dohodě o zúžení SJM obsažena, a jejich režim není touto dohodou dotčen. Počátek běhu tříleté lhůty podle § 150 odst. 4 obč. zák. proto nemůže být vázán na účinnost dohody o zúžení SJM. Odvolací soud pochybil, když i na tento nárok aplikoval nevyvratitelnou domněnku vypořádání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost samostatné právní moci výroku o vypořádání jednotlivé položky SJM.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Není možné, aby rozsudek provádějící vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (resp. SJM) nabyl právní moci jen ohledně některých vypořádaných položek. Odvolací soud proto pochybil, když považoval výrok o přípojném vozidle za samostatně pravomocný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dohoda manželů o zúžení společného jmění, která určuje, kdo bude výlučným vlastníkem vyňatých věcí, je dohodou o vypořádání, která vylučuje nastoupení nevyvratitelné domněnky vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák.","regulations":"§ 150 odst. 4 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Tříletá lhůta podle § 150 odst. 4 obč. zák. se neuplatní na majetek, který nebyl předmětem dohody o zúžení SJM, a její počátek nelze vázat na účinnost dohody o zúžení.","regulations":"§ 150 odst. 4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace prekluzivní lhůty na nemovitosti","Aplikace prekluzivní lhůty na leasing","Samostatná právní moc výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně leasingu a podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ohledně nemovitostí, neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dohoda o zúžení není vypořádáním, a proto se uplatní prekluzivní lhůta.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Aplikace prekluzivní lhůty na nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že prekluzivní lhůta běží od účinnosti dohody o zúžení i pro majetek, který nebyl předmětem dohody.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"topic":"Aplikace prekluzivní lhůty na leasingové právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval výrok o přípojném vozidle za samostatně pravomocný.","reasonSourceRefs":["S0040","S0043"],"topic":"Samostatná právní moc výroku o přípojném vozidle","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda o zúžení SJM byla v části týkající se nemovitostí dohodou o vypořádání, a že leasingové právo nebylo předmětem dohody, takže prekluzivní lhůta se na něj nevztahuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. dubna 2010, č. j. 61 Co 61/2010-198, se ve výroku I. rozsudku ruší a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 183/2009","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o zúžení SJM, která určuje výlučného vlastníka, je dohodou o vypořádání, která brání nastoupení nevyvratitelné domněnky vypořádání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.3822.2010.1"}}