{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4072/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/974BDBEE66C16EA5C1257A6800410EC3?openDocument","decision_date":"2012-07-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – způsob započtení vnosu z výlučného majetku do společného jmění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – způsob započtení vnosu z výlučného majetku do společného jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni 5. 5. 2005. Za trvání manželství si pořídili majetek, který byl předmětem vypořádání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Rodiče žalovaného poskytli žalovanému několik půjček, včetně půjčky 1.400.000 Kč na koupi bytu (spadajícího do SJM) a dalších menších půjček v celkové výši 649.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že půjčka 1.400.000 Kč byl dar, soudy však uznaly, že šlo o půjčku a výlučný závazek žalovaného, který byl vnosem do SJM."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně při vypořádání odečetl celý vnos 1.400.000 Kč od podílu žalobkyně, čímž snížil její vypořádací podíl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil tento postup a změnil výši vyrovnání tak, že žalobkyně měla zaplatit žalovanému 105.237 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 191/2005","decisionDate":"5. června 2009","outcomeSummary":"Vypořádal SJM, přikázal žalovanému závazky vůči rodičům v celkové výši 649.000 Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.155.163,61 Kč na vyrovnání podílů, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 7/2010","decisionDate":"18. března 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II., změnil výrok III. (hypoteční úvěr přikázán žalovanému) a výrok IV. (uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 105.237 Kč na vyrovnání podílu), rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Správný způsob započtení vnosu z výlučného majetku do SJM při vypořádání","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Vnos z výlučného majetku do SJM se neodečítá od podílu jednoho manžela, ale snižuje se o něj celková hodnota SJM a teprve poté se dělí rovným dílem. Soudy nižších stupňů se odchýlily od judikatury, proto je dovolání v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy odečetly celý vnos 1.400.000 Kč od podílu žalobkyně, což je v rozporu s judikaturou (22 Cdo 2902/2005, 22 Cdo 410/2008). Správně měly vnos odečíst od celkové hodnoty SJM a výsledek podělit dvěma.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. D. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že postup soudů byl v rozporu s ustálenou judikaturou (R 57/1970)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje vypořádání vnosů z výhradního majetku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"question":"Zda závazky z půjček (15.000 EUR a další) patří do SJM, resp. zda jejich rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Posouzení, zda závazek přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům, je věcí skutkového zjištění a úvahy soudu; dovolací soud by mohl zasáhnout jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde nebyla. Dovolatelka neuvádí konkrétní polemiku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť se odchýlilo od ustálené judikatury (R 57/1970). Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při vypořádání SJM se vnos z výlučného majetku jednoho manžela do SJM neodečítá od podílu druhého manžela, ale snižuje se o něj celková hodnota SJM a teprve poté se dělí rovným dílem.","regulations":"§ 149 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob započtení vnosu","zařazení půjček do SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť se odchýlilo od ustálené judikatury (R 57/1970).","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně odečetly celý vnos od podílu žalobkyně, což je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Způsob započtení vnosu do SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nezakládá zásadní právní význam, neboť jde o posouzení konkrétních skutkových okolností.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Otázka zařazení půjček do SJM","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba postupovat v souladu s právním názorem dovolacího soudu, tj. vnos z výlučného majetku žalovaného do SJM ve výši 1.400.000 Kč snížit z celkové hodnoty SJM a teprve poté rozdělit rovným dílem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2010, č. j. 20 Co 7/2010-271, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. června 2009, č. j. 60 C 191/2005-231, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Cz 36/69 (R 57/1970)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnos z výlučného majetku do SJM se neodečítá od podílu druhého manžela, ale snižuje se o něj celková hodnota SJM a teprve poté se dělí rovným dílem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4072.2010.1"}}