{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4115/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B0E1CA4715DC2D8C1257A4E0066F57D?openDocument","decision_date":"2012-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana pokojného stavu – lhůta pro poskytnutí ochrany při dlouhotrvajícím řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5"],"analysis":{"subject":"Ochrana pokojného stavu – lhůta pro poskytnutí ochrany při dlouhotrvajícím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně užívala polní cestu k přístupu ke své chatě a zahradě na pozemcích v katastrálním území M. B."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní oplotili svůj pozemek, čímž znemožnili žalobkyni průchod a průjezd po této cestě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala v březnu 2003 návrh na ochranu pokojného stavu podle § 5 obč. zák. u Městského úřadu v M. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní řízení skončilo zamítnutím návrhu, načež žalobkyně podala 7. 4. 2005 žalobu k Okresnímu soudu v Bruntále."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"8 C 94/2005","decisionDate":"13. června 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně obnovit pokojný stav umožněním průchodu a průjezdu žalobkyni přes jejich pozemek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 608/2007-148","decisionDate":"7. ledna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a vyslovil, že nahrazuje rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 2. 2. 2005.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lhůta, ve které lze vyhovět návrhu na ochranu pokojného stavu podle § 5 obč. zák., zejména zda délka řízení (8 let) brání poskytnutí ochrany nebo zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Délka řízení není důvodem pro odmítnutí ochrany pokojného stavu, pokud byl návrh podán v době aktuálního zásahu. Ochrana má předběžnou povahu, ale její poskytnutí není časově omezeno délkou následného řízení. Výkon práva na ochranu není v rozporu s dobrými mravy jen proto, že řízení trvalo dlouho.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ochrana podle § 5 obč. zák. má předběžnou povahu a nelze ji přiznat 8 let od podání návrhu; výkon práva je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. Po tak dlouhé době je podstata ochrany zmařena; žalovaní nemohli řešit občanskoprávní podstatu, neboť plot stavěli na svém pozemku v souladu s předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. M.","J. M."],"courtExplanation":"Ochrana pokojného stavu je nezávislá na délce řízení; rozhodující je, že návrh byl podán v době aktuálního zásahu. Délka řízení nemůže jít k tíži žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. M.","J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zneužití práva může ovlivnit posouzení výkonu práva, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ochrana pokojného stavu podle § 5 obč. zák. je modifikovanou posesorní ochranou; jejím předmětem není ochrana práva, ale pokojného stavu. Předpokladem pro poskytnutí ochrany je, že návrh je podán správnímu orgánu v době, kdy jde o aktuální zásah do pokojného stavu; pokud se nový stav stal pokojným, ochranu nelze poskytnout. Délka řízení není pro poskytnutí ochrany významná.","regulations":"§ 5 občanského zákoníku (obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Výkon práva na ochranu pokojného stavu není v rozporu s dobrými mravy jen proto, že řízení trvá dlouho, pokud byl návrh podán včas.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Lhůta pro poskytnutí ochrany pokojného stavu","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že délka řízení nebrání poskytnutí ochrany pokojného stavu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení lhůty pro ochranu pokojného stavu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1701/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v soudním řízení nemohou mít vliv na obsah rozhodnutí o ochraně pokojného stavu; případné nároky lze uplatnit podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1701.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1701.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1"}}