{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4250/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9ED188C1CD04089C1257AAA00496A26?openDocument","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitosti stojící na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, disparita podílů, ocenění podniku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitosti stojící na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, disparita podílů, ocenění podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dnem 7. listopadu 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. listopadu 1993 uzavřeli dohodu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví, na jejímž základě se žalovaný stal výlučným vlastníkem několika nemovitostí, včetně pozemku, na němž stojí dům č. p. 75."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dům č. p. 75 v katastrálním území P. je v katastru nemovitostí veden jako společné jmění manželů, zatímco pozemek pod ním je ve výlučném vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavba domu byla financována z prostředků na podnikatelském účtu žalovaného, který obsahoval jak jeho výlučné finanční prostředky, tak i prostředky ze společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Znalecký posudek stanovil obvyklou cenu domu na 2 890 750 Kč bez zohlednění vlastnického režimu pozemku, a na 1 720 000 Kč při zohlednění, že pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006","S0057"],"text":"Hodnota podniku žalovaného byla znaleckým posudkem stanovena na 2 469 000 Kč (jako použitelná hodnota), přičemž posudek uváděl i další varianty."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně přikázal dům do výlučného vlastnictví žalovaného v hodnotě 2 890 750 Kč, podnik v hodnotě 2 469 000 Kč a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 1 529 875 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou tří movitých věcí, u nichž návrh na vypořádání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 193/2004","decisionDate":"15. října 2009","outcomeSummary":"Vypořádal společné jmění manželů: do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal movité věci, do výlučného vlastnictví žalovaného dům č. p. 75 v hodnotě 2 890 750 Kč, jeho podnikání v hodnotě 2 469 000 Kč a další movité věci; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 529 875 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 129/2010","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se tří movitých věcí (elektrická sekačka, benzinová sekačka, malotraktor s vlekem) – návrh na jejich vypořádání zamítl; ve zbytku rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Jaká je obvyklá cena stavby ve společném jmění manželů, která stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, a zda je třeba při vypořádání SJM zohlednit tuto skutečnost.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0032"],"text":"Jestliže se na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů nachází stavba ve společném jmění manželů, je obecná cena takové stavby dotčena skutečností, že se nachází na pozemku, jenž nesdílí vlastnický režim stavby, a tato okolnost může ovlivňovat obecnou (tržní) cenu. Při přikázání stavby do výlučného vlastnictví manžela, který je vlastníkem pozemku, je majetková újma druhého manžela nižší, a proto je třeba vycházet z ceny, která tuto skutečnost reflektuje. Rozhodnutí nalézacích soudů spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy měly přihlédnout k tomu, že dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, a proto měly vycházet z nižší ceny (1 720 000 Kč), nikoli z ceny 2 890 750 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný I. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou; nižší soudy pochybily, když nezohlednily odlišný vlastnický režim pozemku a stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný I. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Pravidla vypořádání SJM obsahově navazují na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. o potřebě tvrzení a důkazů k odůvodnění disparity podílů při vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0040","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Soud prvního stupně (a odvolací soud, který jeho závěry potvrdil) pochybil, když žalovanému, který výslovně navrhoval odklon od parity podílů, neposkytl poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a v odůvodnění se s jeho návrhem řádně nevypořádal. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je přípustný postup soudu podle § 118c o. s. ř. (koncentrace řízení) v řízení o vypořádání SJM.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0038"],"text":"Otázka je vymezena příliš obecně a dovolatel s ní nespojuje žádnou konkrétní argumentaci, která by mohla založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Nadto řízení o vypořádání SJM je řízením sporným, v němž koncentrace řízení není vyloučena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy správně ocenily podnik žalovaného, když vycházely z jedné ze tří variant znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Zjištění ceny podniku je otázkou skutkovou, nikoli právní. Námitka, že soud chybně akceptoval nesprávné závěry znaleckého posudku, představuje tvrzené pochybení při zjišťování skutkového stavu, které nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy pochybily nesplněním poučovací povinnosti podle § 119a o. s. ř. a § 118a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0047","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"text":"Nesplnění poučovací povinnosti podle § 119a o. s. ř. by se v procesní rovině projevilo pouze způsobem pro žalovaného pozitivním; u § 118a odst. 2 dovolatel neuvádí, jak se vada negativně promítla. Tyto námitky nezakládají vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný I. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Jestliže se na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů nachází stavba ve společném jmění manželů, je obecná cena takové stavby dotčena skutečností, že se nachází na pozemku, jenž nesdílí vlastnický režim stavby, a tato okolnost může ovlivňovat obecnou (tržní) cenu; při vypořádání je třeba k této skutečnosti přihlédnout.","regulations":"§ 149 odst. 2, § 150 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013) – ustanovení o společném jmění manželů jako zvláštní formě spoluvlastnictví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, disparita podílů, ocenění podniku, koncentrace řízení, poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázku ocenění domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů; v ostatních částech není přípustné, neboť nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ocenění domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena a zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (ocenění podniku, koncentrace řízení, poučovací povinnost podle § 119a a § 118a odst. 2) nezakládají zásadní právní význam; jde o skutkové otázky nebo nekonkretizované výhrady.","sourceRefs":["S0034","S0055","S0049","S0052"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nalézací soudy nesprávně posoudily právní otázku ocenění domu; dovolací soud shledal, že je třeba zohlednit odlišný vlastnický režim pozemku a stavby.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Ocenění domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nalézací soudy pochybily, když žalovanému, který navrhoval odklon od parity podílů, neposkytly poučení o povinnosti tvrzení a důkazní a v odůvodnění se s jeho návrhem řádně nevypořádaly.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Nevypořádání se s návrhem na disparitu podílů a neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Otázka je vymezena příliš obecně a dovolatel s ní nepojí konkrétní argumentaci; nadto řízení o vypořádání SJM je sporné a koncentrace není vyloučena.","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"topic":"Otázka koncentrace řízení podle § 118c o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje do skutkového zjištění, nikoli do právní otázky; nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Ocenění podniku žalovaného","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při ocenění domu je třeba zohlednit, že stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, a že je třeba poskytnout žalovanému poučení podle § 118a o. s. ř. ohledně tvrzení a důkazů k disparitě podílů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2010, č. j. 23 Co 129/2010-349, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 15. října 2009, č. j. 6 C 193/2004-281, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3924/2007","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k domu stojícímu na pozemku ve výlučném vlastnictví jen jednoho ze spoluvlastníků musí soud k této skutečnosti snižující cenu domu přihlédnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4250.2010.1"}}