{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4314/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77DE3277F5A2A798C1257ADB004969A9?openDocument","decision_date":"2012-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","40/1964:§149","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejichž bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) zaniklo rozvodem manželství dne 12. 6. 1995."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Po zániku BSM se účastníci domáhali soudního vypořádání, přičemž sporné byly zejména položky: dům a pozemky v k. ú. B., členský podíl v družstvu, vozidlo Nissan, pohledávka za společností BLACK POINT STUDIO, investice do rekonstrukce domu v Praze 4, leasingové platby za automobily Mercedes a BMW, vklad do společnosti, půjčka společnosti a zůstatek kupní ceny za prodej domu v P., U."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o přikázání jednotlivých položek a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.427.999,- Kč na vyrovnání podílů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, přikázal položky do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovanému 116.636,75 Kč na vyrovnání podílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 86/98","decisionDate":"9.7.2009","outcomeSummary":"Rozhodl o přikázání jednotlivých položek BSM do výlučného vlastnictví účastníků a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.427.999,- Kč na vyrovnání podílů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 577/2009-640","decisionDate":"17.6.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, přikázal položky do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovanému 116.636,75 Kč na vyrovnání podílů.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné proti celému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně jen ohledně některých položek?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 425/2008) se přípustnost dovolání v řízení o vypořádání BSM posuzuje u každé vypořádávané položky zvlášť. Skutečnost, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně jedné či několika položek, neznamená, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. i proti těm částem rozsudku odvolacího soudu, které se týkají jiných položek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje proti celému rozsudku odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, a proto je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v celém rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. S."],"courtExplanation":"Přípustnost dovolání se posuzuje u každé vypořádávané položky zvlášť; dovolání je přípustné jen proti těm položkám, které odvolací soud změnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný, pokud z něj není zřejmé, jak odvolací soud stanovil částku na vypořádání podílů?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v tomto ohledu nepřezkoumatelné, neboť z odůvodnění je zřejmé, jaké částky odvolací soud sečetl a jak dospěl k výsledné částce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl odvolací soud zahrnout leasingové platby za užívání automobilů Mercedes a BMW do vypořádání BSM jako investici ze společného majetku na oddělený majetek žalovaného?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné, ale nesprávnost spočívá v tom, že leasingové platby vůbec zahrnul. Dovolatelka požadovala vyšší částku, ale nárok na vypořádání těchto plateb není dán, protože nešlo o vynaložení společného majetku na oddělený majetek žalovaného. Dovolání je proto v této části nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl odvolací soud zahrnout investici do rekonstrukce domu v Praze 4, Čerčanská 20, do vypořádání BSM v plné výši?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stejně jako u leasingových plateb, i zde odvolací soud nesprávně zahrnul investici, ale dovolatelka požaduje vyšší částku. Nárok na vypořádání není dán, protože peníze investovala společnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je nárok na vypořádání vkladu do společnosti ve výši 392.000 Kč promlčen uplynutím tříleté lhůty podle § 149 odst. 4 obč. zák.?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 22 Cdo 2881/2008) lze k vypořádání uplatnit pouze položky navržené do tří let od zániku BSM. Žalobkyně v žalobě navrhla vypořádání poloviny majetku společnosti, nikoli vkladu, a pozdější rozšíření je opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Je nárok na vypořádání půjčky společnosti ve výši 3.188.998 Kč promlčen?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nárok na vypořádání půjčky nebyl uplatněn v tříleté lhůtě, a proto jej soudy nemohly přiznat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo správné, že odvolací soud položil důkazní břemeno ohledně existence zůstatku kupní ceny za prodej domu v P., U., na žalobkyni?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Odvolací soud nesprávně uložil důkazní břemeno žalobkyni, aby prokázala, že částka byla ke dni zániku BSM k dispozici. Ve skutečnosti žalobkyně prokázala nabytí kupní ceny za trvání manželství, a pokud žalovaný tvrdí, že peníze byly spotřebovány, musí to prokázat on. Rozsudek odvolacího soudu je v této části nepřezkoumatelný a spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Přípustnost dovolání v řízení o vypořádání BSM se posuzuje u každé vypořádávané položky zvlášť; změna rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně jedné položky nezakládá přípustnost dovolání proti ostatním položkám.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"interpretation":"Investice ze společného majetku na oddělený majetek jednoho z manželů předpokládá, že peníze byly vynaloženy z majetku manželů a že prospěch z nich měl oddělený majetek manžela; pokud peníze vynaložila třetí osoba, nejde o takovou investici.","regulations":"§ 150 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 7. 1998)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"V řízení o vypořádání BSM může soud vypořádat jen ten majetek či hodnoty, které účastníci navrhli k vypořádání do tří let od zániku BSM; pozdější rozšíření návrhu je nepřípustné.","regulations":"§ 149 odst. 4 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 7. 1998)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je ve společném jmění manželů, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství; pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, leží důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na něm.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání BSM – všechny položky, které odvolací soud změnil"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu k položkám, které odvolací soud změnil (vypořádací podíl, leasingové platby, investice do domu, vklad do společnosti, půjčka společnosti, částka 11.200.000 Kč).","sourceRefs":["S0008","S0010","S0015","S0022","S0026","S0031","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul leasingové platby, protože nešlo o vynaložení společného majetku na oddělený majetek žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Zahrnutí leasingových plateb do vypořádání BSM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul investici, protože ji provedla společnost, nikoli účastníci.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zahrnutí investice do rekonstrukce domu do vypořádání BSM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nárok nebyl uplatněn v tříleté lhůtě, a proto jej soudy nemohly přiznat.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Promlčení nároku na vypořádání vkladu do společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nárok nebyl uplatněn v tříleté lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Promlčení nároku na vypořádání půjčky společnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně položil důkazní břemeno na žalobkyni; správně měl důkazní břemeno ohledně spotřebování peněz nést žalovaný.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně zůstatku kupní ceny za prodej domu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nehodnotil důkazy a jeho odůvodnění neumožňuje přezkum, jak dospěl k závěru o neunesení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu ohledně částky 11.200.000 Kč","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud řídí pravidlem o důkazním břemeni: žalobkyně prokázala nabytí kupní ceny za trvání manželství, a pokud žalovaný tvrdí, že peníze byly spotřebovány, musí to prokázat on.","Odvolací soud vezme v úvahu zjištění soudu prvního stupně, že žalovaný obdržel 16.200.000,- Kč a uhradil dluhy ze dvou úvěrů po 5.000.000,- Kč.","Pokud odvolací soud dospěje k závěru, že součástí BSM ke dni jeho zániku byl nějaký zůstatek kupní ceny, může jej vypořádat pouze do výše 4.000.000,- Kč, ve které žalobkyně navrhla jeho vypořádání v žalobě.","Při posuzování úhrady úvěrů ze společných peněz je třeba zohlednit, že pokud jeden z manželů použil peníze ze svého úvěru na společný majetek a úvěr uhradil ze společných peněz, nemůže žádný z manželů požadovat náhradu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2010, č. j. 64 Co 577/2009-640, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 425/2008","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání v řízení o vypořádání BSM se posuzuje u každé položky zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4314.2010.1"}}