{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 47/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FA2DB772CE796ABC1257AC2003C246E?openDocument","decision_date":"2012-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zahrnutí nemovitosti nabyté jedním z manželů za trvání manželství do SJM","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – zahrnutí nemovitosti nabyté jedním z manželů za trvání manželství do SJM","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Účastníci byli manželé, jejich manželství zaniklo. Za trvání manželství, avšak v době, kdy již spolu nežili, nabyl žalovaný do vlastnictví nemovitost (dům a pozemek) a v katastru nemovitostí byl evidován jako její výlučný vlastník."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (SJM) s tím, že tato nemovitost je součástí SJM. Žalovaný namítal, že nemovitost je jeho výlučným vlastnictvím, neboť byla nabyta jen jím a v katastru je zapsán jen on, a že žalobkyně se o její nabytí nijak nezasloužila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že nebyla dána žádná zákonná výluka ze SJM, a proto nemovitost do SJM patří. Soud prvního stupně přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni na vypořádání 480 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"3 C 7/2009","decisionDate":"25. ledna 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 1. 2010, č. j. 3 C 7/2009-117, soud prvního stupně rozhodl, že ze zaniklého SJM se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují nemovitosti (budova č. p. 9 a stavební parcela č. 33) v obecné ceně 1 165 000 Kč, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu 480 000 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 221/2010","decisionDate":"23. června 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, č. j. 25 Co 221/2010-151, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda nemovitost nabytá jedním z manželů za trvání manželství, avšak v době, kdy již spolu nežili, a evidovaná v katastru nemovitostí jen na jeho jméno, je součástí společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť otázka zařazení nemovitosti do SJM je vyřešena v souladu s konstantní judikaturou a zákonným zněním. Skutečnost, že nemovitost byla v katastru evidována jen na dovolatele, nebrání jejímu zařazení do SJM, pokud není dána zákonná výluka. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 646/2009 a další judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že protože byl v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník a žalobkyně se o nabytí nijak nezasloužila, zahrnutí nemovitosti do SJM je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že SJM je dáno splněním zákonných podmínek; dobré mravy se mohou projevit jen v přikázání věci nebo disparitě, nikoliv při zařazení věci do SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná definice SJM jako nabytí za trvání manželství s výlukami.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje obecný rozsah SJM, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Majetek nabytý některým z manželů za trvání manželství je součástí společného jmění manželů, i když je v katastru nemovitostí evidován jen na jednoho z manželů, není-li dána zákonná výluka.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zahrnutí nemovitosti do SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka je vyřešena v souladu s konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky se týkají skutkových okolností a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 646/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě rozporu mezi právním stavem evidovaným v katastru nemovitostí a stavem skutečným musí soud vycházet ze skutečného stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.646.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1"}}