{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 498/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1ED0C89A175163BFC1257AAA003CC866?openDocument","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce","metadata_regulation_keys":["40/1964:§132","99/1963:čl213"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná byli manželé, manželství uzavřeli 16. 6. 2001. Předmětem sporu je bytová jednotka, která byla zkolaudována krátce po svatbě, ale stavba probíhala před manželstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že byl jediným stavebníkem a financoval stavbu výlučně ze svých prostředků, a proto je výlučným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že se na výstavbě podílela osobně i finančně, a proto je byt v jejich společném jmění nebo podílovém spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Účastníci sepsali čestné prohlášení, v němž uvedli, že se na pořízení bytu podíleli rovným dílem a požadovali zápis do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně dovodil, že účastníci konkludentně uzavřeli dohodu o založení spoluvlastnictví; odvolací soud dospěl k opačnému závěru, že k dohodě nedošlo a že žalovaná nebyla spolustavebníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"15 C 294/2006","decisionDate":"16. října 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 127/2010-333","decisionDate":"10. června 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl – určil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval nebo doplnil dokazování.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval nebo doplnil dokazování, čímž zatížil řízení vadou. Proto bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval nebo doplnil dokazování, čímž zatížil řízení vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť odvolací soud skutečně změnil skutková zjištění bez opakování důkazů, čímž zatížil řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o povinnosti opakovat dokazování při odchylném skutkovém zjištění zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mezi účastníky došlo ke konkludentní dohodě o založení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce nebo zda žalovaná byla spolustavebníkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud se k této otázce meritorně nevyjádřil, neboť pro procesní vadu zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Projev vůle může být učiněn konkludentně, přičemž zjištění obsahu vůle z jednání je skutkovou otázkou, zatímco právní posouzení jejích důsledků je otázkou právní.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při společné výstavbě bez dohody o vlastnictví vzniká podílové spoluvlastnictví všem osobám, které se na stavbě fakticky podílely jako stavebníci, není-li z okolností zřejmé, že stavba měla být ve výlučném vlastnictví některé z nich.","regulations":"obecné občanské právo (vlastnické právo ke stavbě)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["procesní vada - neopakování důkazů","posouzení vzniku spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval nebo doplnil dokazování, čímž zatížil řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Neopakování důkazů při odchýlení se od skutkových zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se meritorně nevyjádřil k otázce vzniku spoluvlastnictví, neboť rozhodl o zrušení pro procesní vadu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení vzniku spoluvlastnictví","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 10. června 2010, č. j. 12 Co 127/2010-333, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1174/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posouzení vlastnických vztahů ke stavbě vzniklé společnou činností více osob je třeba vycházet z obsahu dohody; pokud dohoda není, stávají se spoluvlastníky všechny osoby, které stavbu prováděly, není-li zřejmé, že mělo jít o stavbu ve vlastnictví jen některých.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1174.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1174.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.498.2011.1"}}