{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5071/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F06041BC298B5E6C1257A4E0064D557?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k ideální polovině domu mezi bývalými partnery, kteří dům společně stavěli","metadata_regulation_keys":["40/1964:§136","40/1964:§137"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k ideální polovině domu mezi bývalými partnery, kteří dům společně stavěli","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný žili jako druh a družka od roku 1999 do přelomu let 2005/2006. Během soužití postavili dům čp. 1882 v N."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dům byl v katastru nemovitostí zapsán jako výlučné vlastnictví žalovaného na základě jeho čestného prohlášení."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se na stavbě podílela finančně i prací a že oba měli úmysl mít dům ve společném vlastnictví. Žalovaný tvrdil, že stavbu financoval a realizoval sám."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně po doplnění dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala dohodu o spoluvlastnictví ani dostatečný podíl na stavbě jako stavebník, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud na základě stejných skutkových zjištění dospěl k opačnému právnímu závěru, že žalobkyně byla faktickým stavebníkem a stala se spoluvlastnicí ideální poloviny domu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"5 C 83/2006","decisionDate":"12.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.3.2009, č.j. 5 C 83/2006-403, soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí ideální poloviny domu. Předchozí vyhovující rozsudek téhož soudu ze dne 1.3.2007, č.j. 5 C 83/2006-160, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 21.11.2007, č.j. 25 Co 324/2007-194, a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 179/2009","decisionDate":"24.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.6.2009, č.j. 25 Co 179/2009-431, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastnicí ideální jedné poloviny domu čp. 1882. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek lze osobu, která se podílela na výstavbě domu v rámci společné domácnosti s partnerem, považovat za stavebníka v občanskoprávním smyslu a nabýt podílové spoluvlastnictví k domu, pokud mezi partnery nedošlo k výslovné dohodě o spoluvlastnictví?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že v obdobných sporech, kdy není dostatečná právní úprava, záleží na soudu, aby v souladu s ustálenou judikaturou vymezil rozhodnou hypotézu. Rozhodnutí odvolacího soudu lze považovat za nesprávné pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly zjevně nepřiměřené či nepatřičné vzhledem ke skutkovým zjištěním. V daném případě odvolací soud vyšel ze zjištění, že účastníci spolu trvale žili, společně uhrazovali náklady, plánovali společnou budoucnost, žalobkyně se podílela na podnikání žalovaného, měla přístup k jeho financím, účastnila se zaměření stavby a věnovala čas a námahu přípravě projektu. Tyto úvahy nelze označit za zjevně nepřiměřené. Dovolací soud proto neshledal dovolání důvodným a zamítl je.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně právně posoudil věc, neboť žalobkyně neprokázala finanční ani fyzickou účast na stavbě jako stavebník, a že závěr odvolacího soudu je v rozporu s konstantní judikaturou (např. nález ÚS sp. zn. III. ÚS 336/96, R 16/1983, rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 1174/2001 a 22 Cdo 349/2004). Dovolatel dále tvrdí, že odvolací soud popřel vlastní závěry z dřívějšího zrušovacího usnesení a že nesprávně interpretoval rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 2258/2007, které nezakládá, že by společné hospodaření samo o sobě postačovalo ke vzniku spoluvlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. E."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu zjevně nepřiměřeným; odvolací soud vycházel z konkrétních skutkových zjištění a jeho závěr není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. E."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice podílového spoluvlastnictví zůstává obsahově shodná se starým § 136.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1115","89/2012:§1117"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1117","relation":"PRESERVES","reason":"Právo spoluvlastníka k celé věci odpovídá starému pojetí podílu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§136","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vznik podílového spoluvlastnictví ke stavbě více stavebníky je rozhodující doba, kdy se stavba stává věcí v občanskoprávním smyslu; poté se stav spoluvlastnictví může změnit jen na základě platné dohody spoluvlastníků.","regulations":"§ 136 odst. 1, § 137 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vzniku spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil skutková zjištění a jeho právní závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení vzniku spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.720,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. E.","beneficiaryParty":"žalobkyně B. F.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.720,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 12.720,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 44/1993 (3 Cdo 111/92)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o založení podílového spoluvlastnictví ke stavbě může být platně uzavřena v době, která časově předchází vzniku stavby jako věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.5071.2009.1"}}