{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 51/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AEB1131AF328021C1257AC5003FAF20?openDocument","decision_date":"2012-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství Ing. V. V. a H. B. bylo rozvedeno a jejich bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu dne 17. srpna 1996."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Za trvání manželství uzavřel Ing. V. V. dne 20. října 1995 smlouvu o půjčce s V. Š. na částku 945 000 Kč, která byla použita na koupi domu č.p. 524 v rámci privatizace. Současně byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, podle níž se Ing. V. V. zavázal dům prodat V. Š."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zániku BSM si účastníci rozdělili movité věci podle držby, ale neshodli se na vypořádání dluhu z půjčky a na tom, komu mají připadnout oba domy. Žalovaná H. B. vybrala ze společného účtu 184 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Ing. V. V. podal žalobu o vypořádání BSM, v níž požadoval, aby mu byl přikázán dům č.p. 67 a aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu polovinu hodnoty půjčky 945 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"16 C 107/99","decisionDate":"11. června 2009","outcomeSummary":"Vypořádal BSM: přikázal žalobci dům č.p. 67 a movité věci, žalované dům č.p. 524 a movité věci, uložil žalované zaplatit žalobci polovinu z 184 500 Kč, částku 945 000 Kč (dluh) a vyrovnání podílů 735 102 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 491/2009-268","decisionDate":"7. června 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: přikázal žalobci dům č.p. 524, žalované dům č.p. 67, zamítl žalobu na vypořádání dluhu 945 000 Kč, uložil každému zaplatit 72 500 Kč J. C., stanovil vyrovnání podílů 268 928 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda závazek z půjčky ve výši 945 000 Kč od V. Š. lze vypořádat v rámci řízení o vypořádání BSM.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že půjčka od V. Š. ve výši 945 000 Kč není společným závazkem manželů, neboť se netýkala jejich hospodářského a spotřebního společenství. Peníze byly poskytnuty za účelem koupě domu pro věřitele, jak vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí. Závazek z půjčky je výlučným závazkem žalobce a nelze jej vypořádat v rámci BSM.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Půjčka byla použita na koupi domu č.p. 524, který je součástí BSM, proto jde o společný závazek. Odkaz na rozhodnutí NS sp. zn. 32 Odo 149/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. V."],"courtExplanation":"Půjčka nebyla společným závazkem, protože byla uzavřena pouze jedním z manželů a peníze byly poskytnuty za účelem nabytí nemovitosti pro věřitele, nikoli pro BSM. Smlouva o smlouvě budoucí dokládá, že dům měl být převeden na V. Š."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje postižení SJ při dluhu jednoho manžela, ale otázka vypořádání zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§732","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice společného jmění včetně závazků je obsahově shodná s §143."},{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Vymezuje součást SJ obdobně jako starý §143, včetně závazků."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně přikázal nemovitosti (dům č.p. 524 žalobci a dům č.p. 67 žalované).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke zpochybnění úvahy odvolacího soudu o přikázání nemovitostí. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 264/2001) a není zjevně nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nepřehlednost výroků.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení; rozhodnutí odvolacího soudu je přezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost uplatnění nové skutečnosti (vnosu) v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že argument vnosu nebyl včas uplatněn a je v dovolacím řízení nepřípustný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. pro měnící výroky.","sourceRefs":["S0018","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0036"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně vypořádání dluhu a přikázání nemovitostí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Předmětem bezpodílového spoluvlastnictví manželů jsou pouze věci, nikoli závazky. Závazky lze vypořádat pouze v širším smyslu, pokud souvisí s hospodářským a spotřebním společenstvím manželů.","regulations":"§ 143 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Při vypořádání BSM soud přihlédne k účelnému využití věci a k minimalizaci vyrovnávací částky. Rozhodnutí o přikázání věci je na úvaze soudu, kterou dovolací soud přezkoumává pouze pro zjevnou nepřiměřenost.","regulations":"§ 150 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V dovolacím řízení nelze uplatnit nové skutečnosti, které nebyly uplatněny v řízení před soudy nižších stupňů.","regulations":"§ 241a odst. 4 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vypořádání dluhu 945 000 Kč","přikázání nemovitostí","nepřezkoumatelnost","vnos"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně (vypořádání dluhu a přikázání nemovitostí).","sourceRefs":["S0018","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Půjčka nebyla společným závazkem, protože se netýkala hospodářského společenství manželů.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Vypořádání dluhu z půjčky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Přikázání nemovitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek je přezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"40 656 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. V. V.","beneficiaryParty":"H. B.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 40 656,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně JUDr. Jarmily Holovčákové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 40 656,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 425/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost dovolání v řízení o vypořádání BSM se zkoumá u každé položky zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.425.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.51.2011.1"}}