{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.583.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 583/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.583.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/087391EBC219D87BC1257AB8004968C5?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti obtěžování sousedskými imisemi, zejména fotografováním a filmováním, a otázka přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Soustavné a závažné narušování soukromí vlastníka nebo uživatele nemovitosti fotografováním nebo pořizováním jiného obrazového záznamu může být imisí ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti obtěžování sousedskými imisemi, zejména fotografováním a filmováním, a otázka přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) jsou vlastníci/uživatelé nemovitosti č.p. 47, žalovaní 1)-3) jsou vlastníci/uživatelé sousední nemovitosti č.p. 46. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě špatné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaní zdrželi obtěžování hlukem, verbálním napadáním, světlem, kouřem, popílkem, zápachem, vnikáním koček a fotografováním/filmováním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, protože žalobci neprokázali, že by obtěžování přesahovalo míru přiměřenou místním poměrům. U fotografování konstatoval, že se účastníci fotografovali vzájemně a natáčení nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí u většiny nároků, ale u fotografování/filmování dospěl k závěru, že se nejedná o imisi, nýbrž o zásah do práva na ochranu osobnosti, a proto je třeba uplatnit samostatnou žalobu u krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalobci podali dovolání, namítajíce nesprávné právní posouzení a nesprávné hodnocení důkazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"14 C 176/2006","decisionDate":"30. března 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (výrok I. body 1-4) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 301/2010-190","decisionDate":"30. září 2010","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (pro zpětvzetí žaloby v části týkající se hluku, verbálního napadání a zápachu); ve zbytku (světlo, kouř, popílek, vnikání koček, fotografování/filmování) rozsudek potvrdil. U fotografování/filmování uvedl, že se nejedná o imisi, ale o zásah do práva na ochranu osobnosti. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být soustavné a závažné fotografování nebo filmování sousedů považováno za imisi ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák., nebo se jedná výlučně o zásah do práva na ochranu osobnosti?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Soustavné a závažné fotografování nebo filmování sousedů, které narušuje jejich soukromí, může být považováno za imisi ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák., a to i přesto, že se zároveň může jednat o zásah do práva na ochranu osobnosti. Ochrana se v závažných případech částečně překrývá; v pochybnostech je třeba dát přednost výkladu chránícímu obtěžovaného účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Fotografování a filmování je imisí, protože výčet v § 127 odst. 1 obč. zák. je demonstrativní; nejde o zásah do osobnostních práv, ale o obtěžování při užívání nemovitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","MVDr. V. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že v závažných případech může jít o imisi, a ochrana se částečně překrývá s ochranou osobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","MVDr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné ve zbývající části, kde dovolatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními a neformulují otázku zásadního právního významu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, neboť dovolatelé pouze zpochybňují skutková zjištění a neformulují otázku zásadního právního významu; k dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze přihlížet.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D.","M. B.","S. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soustavné a závažné fotografování nebo filmování sousedů, které narušuje jejich soukromí, může být považováno za imisi ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák., a to i přesto, že se zároveň může jednat o zásah do práva na ochranu osobnosti.","regulations":"§ 127 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Obtěžování fotografováním a filmováním, náklady řízení; ostatní nároky (hluk, světlo, kouř, popílek, zápach, kočky)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se právní otázky, zda fotografování/filmování může být imisí; ve zbývající části není přípustné, protože neobsahuje otázku zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se obtěžování fotografováním/filmováním je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ve zbývající části (ostatní nároky) není přípustné, protože dovolatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními a neformulují otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že fotografování/filmování nemůže být imisí; dovolací soud uvedl, že v závažných případech ano.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení fotografování/filmování jako imise","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části neobsahuje otázku zásadního právního významu, a proto je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání pro ostatní nároky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí věcně zabývat odvoláním v části týkající se obtěžování fotografováním/filmováním a posoudit, zda toto jednání dosahuje intenzity imise ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2010, č. j. 27 Co 301/2010-190, se v části, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. března 2010, č. j. 14 C 176/2006-154, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv fotografování nebo natáčení (filmování) žalobců, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1150/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Imisí může být za určitých okolností i obtěžování pohledem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ochrana soukromí a podobizny může ovlivnit posouzení imisí, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011","89/2012:§90"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1013","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava imisí obsahově navazuje na starou, zahrnuje i jiné podobné účinky včetně fotografování."},{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná definice vlastnictví a zákaz rušení práv jiných osob podporuje závěr o imisích."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.583.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.583.2011.1"}}