{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 789/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/647E292B5B5752ABC1257A4E00695CE1?openDocument","decision_date":"2012-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – vydržení – dobrá víra – překážka litispendence","metadata_regulation_keys":["427/1990","40/1964:čl134","99/1963:čl103"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – vydržení – dobrá víra – překážka litispendence","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně od roku 1991 užívala budovu a pozemek poté, co na základě zákona č. 427/1990 Sb. vydražila tzv. provozní jednotku v budově a uzavřela nájemní smlouvu k nebytovým prostorům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastnicí nemovitostí vydržením, neboť tehdejší vlastník (státní podnik) budovu po dni 9. března 1992 opustil a udělil jí souhlas, aby ji užívala jako vlastní."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně nebyla v dobré víře, protože opuštění nemovitosti ani souhlas s užíváním nemohly založit vlastnické právo; opuštěním nabývá vlastnictví pouze obec a souhlas nenahrazuje písemnou smlouvu o převodu nemovitosti a vklad do katastru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","fileNumber":"19 C 200/2009","decisionDate":"18. prosince 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí budovy a pozemku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 46/2010-216","decisionDate":"26. srpna 2010","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozsudek prvního stupně ve vztahu k žalované 1) a řízení v tomto rozsahu zastavil pro překážku litispendence; výrokem III. potvrdil rozsudek prvního stupně ve vztahu k žalovaným 2) a 3); ostatními výroky rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl správný postup odvolacího soudu, který zastavil řízení vůči žalované 1) pro překážku litispendence podle § 83 odst. 1 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně zastavil řízení vůči žalované 1) pro překážku litispendence, neboť řízení vedené pod sp. zn. 19 C 200/2009 bylo zahájeno později než řízení sp. zn. 19 C 124/2007, a to i přesto, že v době podání žaloby bylo dřívější řízení pravomocně skončeno a pokračováno v něm bylo až po zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem. Podle § 82 odst. 1 o. s. ř. je řízení zahájeno podáním žaloby, nikoliv zrušením rozhodnutí o jeho skončení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V době podání žaloby bylo dříve zahájené řízení (sp. zn. 19 C 124/2007) pravomocně skončeno, a proto překážka litispendence nenastala. Bez účasti žalované 1) v tomto řízení by nebyl dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Řízení je zahájeno podáním žaloby, nikoliv zrušením rozhodnutí o jeho skončení; později zahájené řízení musí být zastaveno bez ohledu na to, zda dřívější řízení bylo dočasně skončeno. Naléhavý právní zájem není pro posouzení litispendence relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil napadený rozsudek po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. ohledně posouzení dobré víry pro vydržení?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud i soud prvního stupně posoudily otázku dobré víry v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 1398/2000, 22 Cdo 490/2001). Žalobkyně neuvedla žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně, a napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Překážka litispendence se posuzuje podle okamžiku zahájení řízení podáním žaloby; skutečnost, že dříve zahájené řízení bylo v mezidobí pravomocně skončeno a později v něm bylo pokračováno na základě zrušení rozhodnutí dovolacím soudem, nemění nic na tom, že později zahájené řízení musí být zastaveno.","regulations":"§ 83 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení dobré víry pro vydržení","správnost zastavení řízení pro litispendenci","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o zastavení řízení (výrok I.) je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti meritornímu výroku (výroky II.-IV.) není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o zastavení řízení je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zastavil řízení vůči žalované 1) pro překážku litispendence.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Zastavení řízení pro litispendenci","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání nezakládá zásadní právní význam, neboť nižší soudy aplikovaly ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Posouzení dobré víry pro vydržení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. srpna 2010, č. j. 71 Co 46/2010-216, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výrokům II. až IV. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. srpna 2010, č. j. 71 Co 46/2010-216, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.520 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný 2) a žalovaný 3)","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným 2) a 3) jako společně a nerozdílně oprávněným náklady dovolacího řízení ve výši 8.520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Leopolda Petriče.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným 2) a 3) náklady 8.520 Kč; mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1398/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra oprávněného držitele se musí vztahovat i k titulu, na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo; posouzení je třeba hodnotit objektivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1398.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.789.2011.1"}}