{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 976/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F6D9B7483A1D381C1257AA9003FE780?openDocument","decision_date":"2012-10-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění spoluvlastnického podílu na nemovitosti, který je součástí SJM, když zbývající podíl vlastní třetí osoba","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění spoluvlastnického podílu na nemovitosti, který je součástí SJM, když zbývající podíl vlastní třetí osoba","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno a společné jmění manželů (SJM) zaniklo dnem právní moci rozsudku o rozvodu, tj. 26. dubna 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Součástí SJM byla ideální 1/2 předmětných nemovitostí (rodinný dům a pozemky); druhou ideální 1/2 vlastnil syn účastníků Ing. J. L., který ji nabyl darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně přikázal ideální 1/2 nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované, neboť žalobce o ně neprojevil zájem, a uložil žalované zaplatit žalobci na vypořádacím podílu 2 191 350 Kč. Cenu 1/2 stanovil na základě znaleckého posudku na 4 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"text":"K odvolání obou účastníků odvolací soud potvrdil přikázání nemovitostí žalované, ale na základě dodatku znaleckého posudku zvýšil cenu 1/2 na 5 250 000 Kč a uložil žalované zaplatit 2 616 350 Kč. Odvolací soud vycházel z ceny celé nemovitosti (10 500 000 Kč) a z podílu 1/2."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala, že cena spoluvlastnického podílu by měla odpovídat tržní ceně podílu, nikoli podílu z ceny celé nemovitosti, a že znalecký posudek trpí vadami. Požadovala, aby byl každému z účastníků přikázán ideální 1/4 podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"50 C 197/2005","decisionDate":"17. června 2008","outcomeSummary":"Vypořádal SJM tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal movité věci, do vlastnictví žalované ideální 1/2 nemovitostí a movité věci, a uložil žalované zaplatit žalobci na vyrovnání podílu 2 191 350 Kč do tří dnů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 354/2008-204","decisionDate":"13. října 2010","outcomeSummary":"Potvrdil výroky o přikázání movitých věcí a nemovitostí, změnil výrok o peněžitém plnění tak, že žalované uložil zaplatit 2 616 350 Kč do 6 měsíců. Vycházel z ceny celé nemovitosti (10 500 000 Kč) a podílu 1/2.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je základem pro stanovení přiměřené náhrady při vypořádání podílu na nemovitostech, který je součástí SJM, cena celé nemovitosti nebo cena, za kterou lze prodat pouze vypořádávaný podíl.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Při vypořádání SJM, kdy předmětem je pouze spoluvlastnický podíl na nemovitosti a zbývající podíl vlastní třetí osoba, je základem pro stanovení přiměřené náhrady cena tohoto podílu, nikoli cena celé nemovitosti. Odvolací soud pochybil, když vycházel z ceny celé nemovitosti, aniž by zohlednil, že nabyvatel podílu vstupuje do podílového spoluvlastnictví s třetí osobou, což může cenu podílu ovlivnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cena spoluvlastnického podílu by měla odpovídat tržní ceně podílu, nikoli podílu z ceny celé nemovitosti, neboť prodej podílu je obtížnější a jeho hodnota je nižší, zejména při konfliktních vztazích s druhým spoluvlastníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně vycházel z ceny celé nemovitosti, neboť předmětem vypořádání byl pouze spoluvlastnický podíl, nikoli celá věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Při vypořádání SJM, jehož předmětem je pouze spoluvlastnický podíl na nemovitosti (nikoli celá nemovitost), se pro stanovení přiměřené náhrady vychází z ceny tohoto podílu, nikoli z ceny celé nemovitosti. Cena podílu může být ovlivněna okolnostmi, jako je postavení nabyvatele (většinový/menšinový spoluvlastník) a vztahy mezi spoluvlastníky.","regulations":"Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) – ustanovení o vypořádání SJM a podílového spoluvlastnictví","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění spoluvlastnického podílu","způsob vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o peněžitém plnění.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z ceny celé nemovitosti, ačkoliv předmětem vypořádání byl pouze spoluvlastnický podíl.","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"topic":"Ocenění spoluvlastnického podílu při vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při stanovení ceny spoluvlastnického podílu je třeba vycházet z ceny tohoto podílu, nikoli z ceny celé nemovitosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. října 2010, č. j. 49 Co 354/2008-204, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. června 2008, č. j. 50 C 197/2005-105, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 424/96","sourceRefs":["S0025","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Při vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti je základem pro stanovení přiměřené náhrady obecná cena celé nemovitosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.976.2011.1"}}