{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1219/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BF8D400BA7D4D55C1257A4E00657111?openDocument","decision_date":"2012-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti smlouvy a posouzení naléhavého právního zájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti smlouvy a posouzení naléhavého právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29.9.2006 byla uzavřena třístranná Všeobecná smlouva BMW WHOLESALE FINANCING SCHEME mezi CAC LEASING, a.s. (nyní UniCredit Leasing CZ, a.s.), BMW Vertriebs GmbH – organizační složka Česká republika a PALAS GRAND, s.r.o. (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě smlouvy bylo vedeno rozhodčí řízení, ve kterém byl vydán rozhodčí nález, který nebyl dosud zrušen."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení rozhodčího nálezu u Městského soudu v Praze (sp. zn. 5 Cm 6/2009), řízení bylo přerušeno s ohledem na probíhající spor o určení neplatnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti smlouvy určovací žalobou, tvrdíc naléhavý právní zájem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť určovací žaloba nemá preventivní charakter a lze se domáhat ochrany jinak (např. žalobou na zrušení rozhodčího nálezu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 145/2008","decisionDate":"27.4.2011","outcomeSummary":"zamítl návrh na určení neplatnosti smlouvy (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II)","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 219/2011-167","decisionDate":"30.11.2011","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda odvolací soud správně posoudil skutečnost existence a přerušení soudního řízení o zrušení rozhodčího nálezu ve vztahu k otázce hodnocení existence či neexistence naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku naléhavého právního zájmu správně, v souladu s § 80 o. s. ř. a dosavadní judikaturou; dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Přerušení řízení o zrušení rozhodčího nálezu a specifičnost tohoto řízení zakládá naléhavý právní zájem, neboť v něm nelze řešit otázku platnosti smlouvy jako předběžnou otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně PALAS GRAND, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně se může domáhat zrušení rozhodčího nálezu a v tomto řízení je soud oprávněn zkoumat neplatnost rozhodčí smlouvy a související otázku platnosti smlouvy; k odpovídající nápravě bylo možno dospět jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně PALAS GRAND, s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"zda odvolací soud správně posoudil otázku neexistence naléhavého právního zájmu s ohledem na skutečnost, že jiným soudem byla konstatovaná neexistence právní subjektivity jednoho z účastníků smlouvy a došlo k zastavení řízení proti němu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka naléhavého právního zájmu je judikaturou dostatečně řešena; odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně PALAS GRAND, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť dovolatelkou položené otázky jsou dosavadní judikaturou dostatečně řešeny a odvolací soud rozhodl v souladu s § 80 písm. c) o. s. ř. a ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","vliv přerušení řízení o zrušení rozhodčího nálezu","neexistence právní subjektivity účastníka smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelkou vznesené otázky jsou judikaturou vyřešeny a odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou položené otázky nezakládají zásadní právní význam, neboť jsou judikaturou dostatečně řešeny.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně PALAS GRAND, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná UniCredit Leasing CZ, a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Leopolda Trdého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Leopolda Trdého, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 360 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/1971","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti podle § 80 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1219.2012.1"}}