{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1665/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8475E8C8C4225406C1257AC2003C0250?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náležitosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – vylíčení rozhodujících skutečností odkazem na přiložené listiny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174a"],"analysis":{"subject":"Náležitosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – vylíčení rozhodujících skutečností odkazem na přiložené listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21.10.2008 pojistnou smlouvu (povinné ručení) č. 3202013777."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 20.1.2011."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyni vzniklo právo na pojistné ve výši 1.788 Kč za období 21.10.2010 – 20.2.2011, které žalovaný neuhradil."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uvedla tyto skutečnosti a odkázala na přiložené listiny (bilance pojistné smlouvy, pojistná smlouva, přípis o zániku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"110 EC 325/2011","decisionDate":"23. září 2011","outcomeSummary":"Odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: návrh neobsahuje skutková tvrzení o obsahu pojistné smlouvy, výši a periodicitě pojistného a vymezení období, pro které je pojistné požadováno.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 530/2011","decisionDate":"2. listopadu 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: vylíčení skutkových tvrzení neumožňuje právní kvalifikaci a jednoznačnou individualizaci skutku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který odkazuje na přiložené listiny, obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil náležitosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Vylíčení rozhodujících skutečností může být zprostředkováno odkazem na listinu připojenou k návrhu, na kterou je výslovně odkázáno. Z obsahu návrhu a příloh (bilance pojistné smlouvy, pojistná smlouva, přípis o zániku) je nepochybné, že žalobkyně požaduje zaplacení pojistného ve výši 1.788 Kč za období 21.10.2010 – 20.2.2011 z titulu zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Návrh tedy obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. a nejsou dány důvody pro jeho odmítnutí podle § 174a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Z obsahu návrhu a přiložené specifikace pohledávky je nepochybné, čeho a v jakém rozsahu se žalobkyně domáhá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že vylíčení rozhodujících skutečností může být zprostředkováno odkazem na listinu, a že z návrhu a příloh je zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"interpretation":"Vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu může být zprostředkováno odkazem na listinu, kterou žalobce připojí k návrhu a na kterou výslovně odkáže; nedostatek úplných skutkových tvrzení nebrání pokračování v řízení, pokud jsou vylíčeny alespoň rozhodující skutečnosti vymezující předmět řízení po skutkové stránce.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř., § 174a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náležitosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – vylíčení rozhodujících skutečností"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že návrh neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, neboť pominul možnost zprostředkovaného vylíčení odkazem na listiny.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Posouzení náležitostí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2011, č. j. 8 Co 530/2011–22, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 23. září 2011, č. j. 110 EC 325/2011–13, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neuvede-li žalobce všechna potřebná tvrzení, nejde o vadu, jestliže vylíčil alespoň rozhodující skutečnosti vymezující předmět řízení po skutkové stránce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1665.2012.1"}}