{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1695/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B731B261305FBDF9C1257A4E0066DF0A?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úhradu zdravotní péče z veřejného zdravotního pojištění a vázanost výše úhrady na personální vybavení zdravotnického zařízení podle vyhlášky č. 134/1998 Sb.","legal_sentence":"Vyhláškou č. 134/1998 Sb. , kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění účinném do 31. 12. 2011, ministerstvo zdravotnictví stanovilo požadavky na personální vybavení zdravotnických zařízení, aniž k tomu bylo zmocněno zákonem.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17","1/1993:čl95","2/1993:čl1","2/1993:čl26","134/1998:čl5","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Nárok na úhradu zdravotní péče z veřejného zdravotního pojištění a vázanost výše úhrady na personální vybavení zdravotnického zařízení podle vyhlášky č. 134/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobkyně (Městská nemocnice v Odrách – LDN) poskytovala následnou lůžkovou zdravotní péči pojištěncům žalované Všeobecné zdravotní pojišťovny na základě smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče ze dne 5. října 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva sjednávala úhradu paušální sazbou za ošetřovací den (OD) s kódem 00024, přičemž ceny a regulační omezení měly být upřesněny dodatkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná provedla kontrolu personálního obsazení a zjistila, že původní žalobkyně nesplňuje minimální personální požadavky stanovené vyhláškou č. 134/1998 Sb. pro vykazování OD 00024 (např. nižší úvazky lékařů A1 a A2)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Na základě toho žalovaná přepočetla ošetřovací dny, část vykázaných OD 00024 nahradila OD 00005 a dospěla k přeplatku, který započetla proti následným úhradám; původní žalobkyně se domáhala doplatku 1.877.581,58 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 349/2006","decisionDate":"17. září 2008","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit původní žalobkyni částku 1.877.581,58 Kč s odůvodněním, že vyhláška č. 134/1998 Sb. v části stanovující personální požadavky je neplatná pro rozpor se zákonem a že žalovaná nebyla oprávněna k provedení kontroly personálního obsazení.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 150/2009-144","decisionDate":"13. října 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dovodil, že ministerstvo zdravotnictví bylo oprávněno vázat výši úhrady na personální vybavení, a že původní žalobkyně nesplnila podmínky pro vykazování OD 00024, proto jí náleží pouze úhrada za OD 00005.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ministerstvo zdravotnictví bylo oprávněno v rámci zmocnění podle § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb. stanovit ve vyhlášce č. 134/1998 Sb. požadavky na minimální personální vybavení zdravotnického zařízení jako podmínku pro vykazování ošetřovacího dne a tím pro nárok na úhradu z veřejného zdravotního pojištění.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0037","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vyhláška č. 134/1998 Sb. v kapitole 5 přílohy stanovila minimální personální vybavení jako podmínku pro vykazování ošetřovacích dnů, čímž nepřímo vymezila požadavky na personální vybavení zdravotnického zařízení. Tím se odvolací soud dopustil nesprávného právního posouzení, když považoval vyhlášku pouze za určení výše úhrady v závislosti na personálním vybavení. Otázka, zda je tato část vyhlášky platná (zda má zákonné zmocnění), nebyla dovolacím soudem rozhodnuta a zůstává k posouzení odvolacímu soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 134/1998 Sb. byla vydána nad rámec zákonného zmocnění, neboť § 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb. zmocňuje ministerstvo pouze k vydání seznamu zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, nikoli ke stanovení personálních požadavků. Neplnění takových povinností nelze sankcionovat krácením úhrady.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0037","S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Městská nemocnice v Odrách, příspěvková organizace)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vyhláška fakticky stanovila personální požadavky, a že odvolací soud pochybil, když to posoudil jako pouhé vázání úhrady na personální vybavení. Otázku platnosti vyhlášky však ponechal otevřenou pro další řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Městská nemocnice v Odrách, příspěvková organizace)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ošetřovací dny 00024 a 00005 představují kvalitativně odlišné druhy zdravotní péče, nikoliv pouze různé úrovně úhrady v závislosti na personálním vybavení.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ošetřovací dny 00024 a 00005 jsou odlišné druhy zdravotní péče poskytované v různých typech odborných léčebných ústavů, nikoliv pouze různé úrovně úhrady v závislosti na personálním vybavení. Odvolací soud proto pochybil, když je takto posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Městská nemocnice v Odrách, příspěvková organizace)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"interpretation":"Stanovení minimálního personálního vybavení pro vykazování ošetřovacího dne ve vyhlášce č. 134/1998 Sb. je třeba považovat za faktické stanovení požadavků na personální vybavení zdravotnického zařízení, nikoliv pouze za určení výše úhrady v závislosti na personálním vybavení.","regulations":"§ 17 odst. 4 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. června 2005; vyhláška č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění vyhlášky č. 291/2002 Sb., kapitola 5 přílohy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ošetřovací dny 00024 a 00005 jsou odlišné druhy zdravotní péče poskytované v různých typech odborných léčebných ústavů (lůžka ostatních odborných léčebných ústavů a ošetřovatelská lůžka), nikoliv pouze různé úrovně úhrady.","regulations":"Vyhláška č. 134/1998 Sb., kapitola 5 přílohy, položka 1 body 4 a 12"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy vyhlášky č. 134/1998 Sb. a ošetřovacích dnů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vyhláška pouze vázala výši úhrady na personální vybavení, zatímco ve skutečnosti stanovila požadavky na personální vybavení, a dále nesprávně považoval OD 00005 za základní a OD 00024 za kvalifikovaný, ačkoliv jde o odlišné druhy péče.","reasonSourceRefs":["S0033","S0037","S0038"],"topic":"Právní posouzení povahy vyhlášky č. 134/1998 Sb. a ošetřovacích dnů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243d odst. 1, část věty za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.).","Odvolací soud se má zabývat otázkou účinků (aplikovatelnosti) podzákonné právní normy postrádající zákonné zmocnění, resp. její části postižené absencí zmocnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2009, č. j. 17 Co 150/2009-144, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projev vůle zákonodárce zmocňující exekutivní orgán k bližší úpravě určitých společenských vztahů musí být konkrétní a výslovný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1695.2010.1"}}