{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.218.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 218/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.218.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/017AF2E2194848A2C1257A4E0066B360?openDocument","decision_date":"2012-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky za stavební práce na základě dohody o dostavbě provozovny – posouzení přípustnosti dovolání pro neexistenci zásadního právního významu","legal_sentence":"K vymáhání pohledávky ze smlouvy, kterou za trvání manželství uzavřel s třetí osobou pouze jeden z manželů, je oprávněn pouze tento manžel, a to bez zřetele na to, zda tato pohledávka patří do společného jmění manželů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§159a","40/1964:§145"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky za stavební práce na základě dohody o dostavbě provozovny – posouzení přípustnosti dovolání pro neexistenci zásadního právního významu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. dubna 1994 uzavřeli žalobce a) jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel smlouvu o nájmu provozovny stanice technické kontroly (STK) v Blatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. července 1998 uzavřeli tíž účastníci dohodu o dostavbě STK, v níž žalovaná souhlasila s provedením přístavby žalobcem a) s tím, že investiční náklady do 550.000 Kč budou kompenzovány neplacením nájemného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) provedl práce v obvyklé ceně 377.925 Kč (s DPH 461.069 Kč) a vystavil faktury na celkovou částku 553.722 Kč, které žalovaná neakceptovala s odůvodněním, že práce a materiál nejsou doloženy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. února 1999, potvrzeným odvolacím soudem, bylo určeno, že nájemní smlouva ze dne 1. dubna 1994 je neplatná podle § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 553.722 Kč s příslušenstvím, každý z jedné poloviny, tvrdíce, že dohoda o dostavbě je smlouvou o dílo a že žalobkyně b) je aktivně legitimována jako manželka a spoluvlastnice pohledávky ze společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"2 C 111/2007","decisionDate":"1. října 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci a) 166.117,- Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu žalobce a) na zaplacení 110.744,- Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu žalobkyně b) na zaplacení 276.861,- Kč s příslušenstvím. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 670/2009","decisionDate":"9. června 2009","outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení o odvolání žalované proti výroku I, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a IV (zamítnutí žalob), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání – může žalobce a) napadnout výrok týkající se žalobkyně b) a naopak?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Každý z žalobců je samostatným společníkem a dovolání může podat jen za svou osobu. Žalobce a) není oprávněn napadnout výrok o zamítnutí žaloby žalobkyně b) a žalobkyně b) není oprávněna napadnout výrok o částečném zamítnutí žaloby žalobce a). Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto podle § 243b odst. 5 věty první ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založil žalobce a) zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ohledně posouzení námitky promlčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Žalobce a) neformuloval žádnou otázku zásadního právního významu ohledně promlčení. Jeho námitky jsou obecné a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Námitka promlčení je nedůvodná a v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. M. M."],"courtExplanation":"Žalobce a) neformuloval konkrétní právní otázku a neuvedl skutečnosti, které by odůvodnily odepření soudní ochrany výkonu práva. Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustanoveními obchodního zákoníku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Ing. M. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila žalobkyně b) zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ohledně aktivní věcné legitimace manžela k vymáhání pohledávky ze smlouvy uzavřené pouze druhým manželem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Otázka aktivní věcné legitimace manžela k vymáhání pohledávky ze smlouvy uzavřené pouze druhým manželem byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5138/2007, a to ve shodě se závěrem odvolacího soudu. Rozhodnutí odvolacího soudu tedy není zásadně právně významné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně b) Ing. J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení","aktivní věcná legitimace","vady řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla odmítnuta pro nepřípustnost, a to zčásti pro nedostatek subjektivní přípustnosti, zčásti pro nezpůsobilost založit zásadní právní význam rozhodnutí a zčásti pro objektivní nepřípustnost proti výrokům o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce a) proti výroku týkajícímu se žalobkyně b) a dovolání žalobkyně b) proti výroku týkajícímu se žalobce a) byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní přípustnosti.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce a) proti zamítavému výroku o jeho žalobě nezakládá zásadní právní význam, neboť neformuloval právní otázku a rozhodnutí je v souladu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně b) proti zamítavému výroku o její žalobě nezakládá zásadní právní význam, neboť otázka aktivní legitimace manžela je již vyřešena judikaturou.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0027","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v části přesahující vlastní věc žalobce bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Žalobce a) neformuloval právní otázku a rozhodnutí je v souladu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí pro žalobce a)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka aktivní legitimace manžela je již vyřešena judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí pro žalobkyni b)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a) a žalobkyně b) se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.531,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) Ing. M. M.","beneficiaryParty":"žalovaná DŘEVOKOV Blatná, a.s.","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.531,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.829,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) Ing. J. M.","beneficiaryParty":"žalovaná DŘEVOKOV Blatná, a.s.","text":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8.829,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalované 3.531,- Kč, žalobkyně b) 8.829,- Kč, do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5138/2007","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vymáhání pohledávky ze smlouvy uzavřené pouze jedním z manželů je oprávněn pouze tento manžel, bez ohledu na to, zda pohledávka patří do společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5138.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.218.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.218.2010.1"}}