{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2589.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2589/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2589.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75FE047AAB22DB8AC1257B57003D3A6B?openDocument","decision_date":"2012-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na provizi zprostředkovatele při koupi nemovitosti; platnost volby obchodního zákoníku ve smlouvě s nepodnikatelem","legal_sentence":"Volba obchodního zákoníku podle § 262 odst. 1 obch. zák. pro regulaci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s fyzickou osobou, která není podnikatelem a je v postavení spotřebitele, směřuje ke zhoršení jejího postavení, jestliže si strany dohodou nevyloučily aplikaci § 651 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§262"],"analysis":{"subject":"Nárok na provizi zprostředkovatele při koupi nemovitosti; platnost volby obchodního zákoníku ve smlouvě s nepodnikatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zprostředkovatel) uzavřela dne 8. 1. 2007 s prvním žalovaným smlouvu o zprostředkování koupě pozemku parc. č. 2236/4 v k. ú. Holásky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání (čl. 6), že zprostředkovatel má nárok na provizi i v případě, že do dvanácti měsíců po skončení účinnosti smlouvy zájemce nebo osoba mající vztah k zájemci uzavře smlouvu ohledně nabídnuté nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobkyně zajistila prohlídku pozemku, vypracovala návrh kupní smlouvy a svolala na 18. 1. 2007 jednání, na kterém mělo dojít k podpisu kupní smlouvy mezi žalovanými a vlastníkem (společnost DANEX ENGINEERING spol. s r. o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 2. 2007 byla mezi žalovanými jako kupujícími a vlastníkem uzavřena kupní smlouva, která je zásadně totožná s návrhem žalobkyně; právní účinky vkladu nastaly 26. 2. 2007."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"První žalovaný namítal, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti a že volba obchodního zákoníku ve smlouvě zhoršuje jeho právní postavení jako nepodnikatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"6 C 242/2007","decisionDate":"23. května 2008","outcomeSummary":"Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobkyni částku 118 405 Kč s úroky z prodlení od 13. 10. 2007 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu vůči druhé žalované (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). Soud shledal smlouvu platnou a žalobkyni nárok na provizi.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 225/2008-144","decisionDate":"8. prosince 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v části ukládající zaplatit 118 405 Kč s úroky z prodlení od 13. 10. 2007 do 8. 12. 2009 a dále do zaplacení (výrok I), změnil výrok I v části úroků za dřívější období (zamítl žalobu v rozsahu 9,5% úroků od 1. 2. 2007 do 12. 10. 2007) (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). Odvolací soud dospěl k závěru, že volba obchodního zákoníku nezhoršuje postavení prvního žalovaného a že žalobkyně splnila své povinnosti.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uzavření smlouvy o zprostředkování fyzickou osobou, která není podnikatelem, podle úpravy obchodního zákoníku zhoršuje právní postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, oproti úpravě občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Volba obchodního zákoníku pro regulaci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s fyzickou osobou v postavení spotřebitele směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem. Volba obchodního zákoníku je proto podle § 262 odst. 1 obch. zák. neplatná a zprostředkovatelská smlouva se tedy řídí občanským zákoníkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Volba obchodního zákoníku vedla ke zhoršení jeho právního postavení, neboť § 651 obch. zák. umožňuje vznik provize i po zániku smlouvy, což občanský zákoník neumožňuje a takové ujednání by bylo v rozporu s ochranou spotřebitele podle § 55 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný MUDr. J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že volba obchodního zákoníku skutečně směřuje ke zhoršení právního postavení nepodnikatele, neboť § 651 obch. zák. umožňuje vznik provize i po zániku smlouvy, což by v režimu občanského zákoníku bylo neplatné jako ujednání v neprospěch spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný MUDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení výkladu ustanovení § 642 obch. zák., když odvolací soud vyložil toto ustanovení v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4604/2007.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka dovolatele směřuje proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, která jsou pro dovolací soud závazná. Nejde o právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný MUDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Volba obchodního zákoníku pro regulaci zprostředkovatelské smlouvy uzavřené s fyzickou osobou v postavení spotřebitele směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, a je proto neplatná podle § 262 odst. 1 obch. zák. Smlouva se pak řídí občanským zákoníkem.","regulations":"§ 262 odst. 1 obchodního zákoníku, § 55 občanského zákoníku, § 651 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost volby obchodního zákoníku","výklad § 642 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro otázku platnosti volby obchodního zákoníku; ve zbývající části (proti výroku II odvolacího soudu) je subjektivně nepřípustné a námitka výkladu § 642 obch. zák. nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka, zda volba obchodního zákoníku zhoršuje postavení nepodnikatele, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost nákladových výroků je odvislá od přípustnosti ve věci samé.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II odvolacího soudu (změna úroků) je subjektivně nepřípustné, neboť prvním žalovaným nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že volba obchodního zákoníku nezhoršuje postavení prvního žalovaného; dovolací soud shledal, že volba je neplatná.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Platnost volby obchodního zákoníku","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právní otázce zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Námitka výkladu § 642 obch. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda došlo k zániku smlouvy ke dni 31.1.2007, resp. ke dni uzavření smlouvy 15.2.2007, a to za situace, kdy se neuplatní § 650 obch. zák. Soud bude vycházet z toho, že smlouva se řídí občanským zákoníkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. prosince 2009, č. j. 47 Co 225/2008-144, ve výrocích pod body I, III a IV a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. května 2008, č. j. 6 C 242/2007-105, ve výroku pod bodem I v části, ve které bylo prvnímu žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni částku 118 405 Kč s úroky z prodlení od 13. 10. 2007 do zaplacení ve výši stanovené v tomto výroku, a ve výroku pod bodem III se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Kroměříži k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti výroku, kterým nebyla způsobena újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2589.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2589.2010.1"}}