{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2950.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2950/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2950.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBC7FD02FE1682E2C1257A4E00693F90?openDocument","decision_date":"2012-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu a usnesení vydaných v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§23","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu a usnesení vydaných v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobkyně (Česká spořitelna, a.s.) podala u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR žalobu proti žalované (Česká republika – Ministerstvo financí) o zaplacení celkové částky 162.520.477,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených motivačních poplatků."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 8. 2. 2006 se konalo ústní jednání, na němž rozhodčí soud stanovil stranám lhůtu k předložení písemného vyjádření do 3. 3. 2006; obě strany vyjádření předložily."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Usnesením ze dne 20. 4. 2006 rozhodčí soud vyzval strany k předložení závěrečných návrhů a poučil je, že po marném uplynutí lhůty bude vydáno usnesení o skončení projednávání a rozhodčí nález v písemné formě."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Žalobkyně dne 3. 5. 2006 namítla předčasnost usnesení a požadovala další projednávání; žalovaná téhož dne podala závěrečný návrh s námitkou překážky věci pravomocně rozsouzené a návrhem na zastavení řízení. Žalobkyně závěrečný návrh ve lhůtě nepředložila."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Usnesením ze dne 16. 6. 2006 rozhodčí soud zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, uložil žalobkyni nést zaplacený poplatek za rozhodčí řízení ve výši 1.000.000,- Kč ze svého a uvedl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v rozhodčím nálezu. Rozhodčím nálezem téhož dne byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované náklady právního zastoupení ve výši 624.925,- Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 348/2006","decisionDate":"8. 12. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení usnesení a rozhodčího nálezu ze dne 16. 6. 2006, sp. zn. Rsp 431/05, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 146/2009","decisionDate":"30. 11. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu na zrušení rozhodčího nálezu; zrušil rozsudek v části zamítající žalobu na zrušení usnesení a řízení v tomto rozsahu zastavil pro nedostatek pravomoci soudu; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení povinnosti rozhodčího soudu vydat usnesení o skončení projednávání podle § 34 a § 40 odst. 3 Řádu lze považovat za důvod pro zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048"],"text":"Důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ není dán, neboť žalobkyni byla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat; nevydání usnesení o skončení projednávání neporušilo její procesní práva. Rozhodčí soud nepochybil, když vydal usnesení o zastavení řízení bez předchozího usnesení o skončení projednávání, neboť § 34 odst. 1 Řádu to umožňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nevydání usnesení o skončení projednávání jí znemožnilo předložit vyjádření a bylo překvapivé; porušilo zásadu spravedlivého procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Žalobkyni byla poskytnuta dostatečná možnost věc projednat; nevydání usnesení o skončení projednávání nebránilo uplatnění práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné usnesení Rozhodčího soudu (o zastavení řízení) přezkoumat soudem podle § 31 ZRŘ.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0065"],"text":"Ustanovení § 31 ZRŘ umožňuje zrušení pouze rozhodčího nálezu, nikoli usnesení vydaného v rozhodčím řízení. Soud proto nemá pravomoc přezkoumávat usnesení rozhodčího soudu. Tento závěr není v rozporu s právem na soudní ochranu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné o zastavení řízení rozhodnout usnesením, jímž se stranám ukládá povinnost k zaplacení nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Usnesení o zastavení řízení, které ukládá straně nést zaplacený poplatek ze svého, není rozhodnutím o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 34 odst. 1, 3 věty Řádu. Forma usnesení je přípustná a nelze ji napadnout návrhem na zrušení podle § 31 ZRŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné na základě přímého uplatnění čl. 36 odst. 1 Listiny zrušit usnesení Rozhodčího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nebylo porušeno, neboť zákonná úprava (část čtvrtá ZRŘ) je v souladu s ústavním pořádkem a nebrání přezkumu rozhodčích nálezů. Soud neshledal důvod pro podání návrhu na zrušení zákona k Ústavnímu soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ je dán pouze tehdy, pokud straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat; posuzuje se, zda v konkrétním řízení byla straně dána dostatečná příležitost k uplatnění procesních práv a zda nedošlo k porušení zásady rovnosti zbraní.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (ZRŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Soud může na návrh strany zrušit pouze rozhodčí nález, nikoli usnesení vydané v rozhodčím řízení; usnesení není přezkoumatelné podle § 31 ZRŘ, a to ani v případě, že ukládá povinnost k náhradě nákladů řízení, pokud tato povinnost není meritorním rozhodnutím ve věci samé.","regulations":"§ 23 a § 31 zákona č. 216/1994 Sb. (ZRŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Projednávání sporu lze ukončit buď vydáním usnesení o skončení projednávání, nebo přímo vydáním rozhodčího nálezu či usnesení o zastavení řízení; rozhodčí soud není povinen vždy vydat samostatné usnesení o skončení projednávání.","regulations":"§ 34 odst. 1 Řádu Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR pro vnitrostátní spory","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu","Zrušení usnesení rozhodčího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatelkou nastolené právní otázky nebyly dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyni byla poskytnuta možnost věc projednat, a proto nebyl důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"Posouzení důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soud nemá pravomoc přezkoumávat usnesení rozhodčího soudu podle § 31 ZRŘ.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Možnost přezkumu usnesení rozhodčího soudu soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Usnesení o zastavení řízení, které ukládá straně nést zaplacený poplatek ze svého, je v souladu s Řádem a není důvodem pro jeho zrušení.","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"Přípustnost formy usnesení o zastavení řízení s uložením povinnosti nést poplatek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nedošlo k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu; zákonná úprava je v souladu s ústavním pořádkem.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.760,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 5.760,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Mikuláše Toušky, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.760,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2570/2007","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ míří na ochranu dodržování základních procesních práv a zásady rovnosti účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2570.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2950.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.2950.2010.1"}}