{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3259/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6163FF90DFFAC33DC1257A4E00651471?openDocument","decision_date":"2012-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení existence nájemního poměru založeného smlouvou o nájmu tepelných zařízení a dalšího majetku mezi podnikatelem a obcí","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36a"],"analysis":{"subject":"Určení existence nájemního poměru založeného smlouvou o nájmu tepelných zařízení a dalšího majetku mezi podnikatelem a obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 12. 1993 uzavřel žalobce (MARSERVIS s. r. o.) jako nájemce a žalovaný (Město Chodov) jako pronajímatel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem tepelných zařízení a dalšího majetku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný následně dal žalobci výpověď z nájmu s odkazem na čl. XIII. smlouvy, který umožňoval výpověď, pokud by jiný nájemce prováděl stejnou činnost za výhodnějších podmínek. Žalobce výpověď neuznal."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že nájemní poměr nadále existuje. Žalovaný namítal, že smlouva je absolutně neplatná, protože záměr obce pronajmout majetek nebyl předem zveřejněn podle § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl a určil existenci nájemního poměru ze smlouvy (bez dodatků), neboť neshledal smlouvu neplatnou a výpověď považoval za nedostatečně určitou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že záměr obce pronajmout nemovitý majetek nebyl zveřejněn, a proto je nájemní smlouva absolutně neplatná. Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"20 C 352/2003","decisionDate":"10. 6. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 6. 2008, č. j. 20 C 352/2003-91, soud určil, že existuje nájemní poměr založený smlouvou ze dne 23. 12. 1993 (výrok I.), zamítl žalobu o určení existence nájemního poměru ve znění dodatků (výrok II.) a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení (výrok III.). Soud dospěl k závěru, že smlouva není neplatná a výpověď žalovaného nebyla dostatečně skutkově vymezena.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 300/2008-254","decisionDate":"10. 3. 2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 3. 2010, č. j. 25 Co 300/2008-254, odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení existence nájemního poměru zamítl (výrok I.), zastavil řízení o odvolání do výroku II. (výrok II.) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení (výrok III.). Odvolací soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro nezveřejnění záměru obce podle § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je nájemní smlouva absolutně neplatná pro nedostatek zveřejnění záměru obce podle § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku, ale že by eventuálně mohl napadat výklad § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb. Dovolací soud již dříve vyložil, že uzavření smlouvy o převodu nebo pronájmu nemovitého majetku obce bez předchozího zveřejnění záměru je absolutně neplatné pro obcházení zákona (§ 39 obč. zák.). Bylo-li zjištěno, že záměr nebyl zveřejněn, je závěr o neplatnosti správný a v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá nesprávné právní posouzení, ale neoznačuje konkrétní právní otázku; z obsahu dovolání vyplývá, že napadá výklad § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel žádnou právní otázku řádně neoznačil; odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž je smlouva bez zveřejnění záměru absolutně neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník preferuje platnost, což může ovlivnit výklad neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["128/2000:§39","89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§39","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost zveřejnění záměru obce a sankci neplatnosti."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově definuje neplatnost pro rozpor se zákonem, může změnit posouzení."}],"continuity_old_key":"367/1990:§36a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o nezveřejnění záměru obce má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování jen za podmínek uvedených v § 132 o. s. ř. V daném případě způsob hodnocení důkazů (svědecké výpovědi) nebyl nesprávný a zjištění o nezveřejnění záměru z něj logicky vyplývá. Dovolatel pouze polemizuje s hodnocením, což není dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením důkazu originálem sešitu 'úřední deska' a neodročením jednání, čímž zatížil řízení vadou.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že záměr obce pronajmout majetek byl přijat na 18. zasedání zastupitelstva dne 21. 10. 1993. Evidence z roku 1992 (výběrové řízení na teplofikaci) není pro posouzení zveřejnění tohoto záměru rozhodná. Neprovedení důkazu sešitem z roku 1992 proto nebylo vadou řízení, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Uzavření smlouvy o převodu nebo pronájmu nemovitého majetku obce bez předchozího zveřejnění záměru podle § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb. je absolutně neplatné pro obcházení zákona.","regulations":"§ 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb. (o obcích) ve spojení s § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","zveřejnění záměru obce","hodnocení důkazů","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy pro nezveřejnění záměru obce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování a hodnocení důkazů není v rozporu s § 132 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Skutkové zjištění o nezveřejnění záměru","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Neprovedení důkazu nebylo vadou řízení, neboť důkaz nebyl pro posouzení věci relevantní.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Neprovedení důkazu sešitem a neodročení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána; žalobce neměl úspěch a žalovanému žádné prokazatelné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3757/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účel požadavku na publikaci záměru obce podle § 36a odst. 4 zák. č. 367/1990 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3757.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3757.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3259.2010.1"}}