{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3377.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3377/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3377.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80588D75B6B67A35C1257A4E006A56AD?openDocument","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztracenou zásilku při mezinárodní přepravě","legal_sentence":"K uplatnění práv vůči dopravci při ztrátě nebo nedoručení nákladu podle Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě (Montrealské úmluvy) se nevyžaduje reklamace ztráty nákladu podle článku 31 této Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["123/2003:čl31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztracenou zásilku při mezinárodní přepravě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako vlastník profesionální videokamery v hodnotě 137 000 Kč potřeboval zaslat kameru k záruční opravě na Nový Zéland."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 11. 7. 2006 předal D. Č. (pověřený žalobcem) žalované k přepravě zásilku s videokamerou o hmotnosti 7,8 kg; cena za přepravu 8 520 Kč byla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zásilka nebyla doručena a je považována za ztracenou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi účastníky nebylo dojednáno pojištění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení hodnoty kamery a ušlého zisku, celkem 153 600 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 354/2007","decisionDate":"23. 7. 2009","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 12 745,34 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl. Vycházel z Montrealské úmluvy a omezil náhradu na 8 kg × 17 SDR + fixní částka.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 307/2009-184","decisionDate":"17. 2. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části (140 854,66 Kč) a ve výroku o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žaloba je nepřípustná pro opožděnou reklamaci ztráty zásilky dle čl. 31 Montrealské úmluvy, a alternativně že by i tak byla náhrada omezena dle čl. 22 odst. 3.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha smluvního vztahu – zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o mezinárodní letecké přepravě nákladu podle Montrealské úmluvy, nebo zasílatelská smlouva podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil povahu smluvního vztahu, neboť přepravní doklad nesplňuje náležitosti leteckého nákladního listu podle čl. 5 a 7 Montrealské úmluvy, a proto nelze aplikovat čl. 11 odst. 1 Úmluvy jako důkaz o uzavření přepravní smlouvy. V dalším řízení bude nutné provést výklad právního úkonu stran podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a znovu posoudit, zda šlo o smlouvu o přepravě nebo zasílatelskou smlouvu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že šlo o zasílatelskou smlouvu, neboť žalovaná na svých webových stránkách slibovala profesionální služby zasílatele, přepravní doklad neobsahuje náležitosti leteckého nákladního listu dle čl. 5 a 7 Montrealské úmluvy, a žalovaná si nevymínila, že přepravu pouze obstarává.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že přepravní doklad neobsahuje místo odletu (pouze místo odeslání) a nebyl vyhotoven ve třech prvopisech ani řádně podepsán, takže nesplňuje požadavky čl. 5 a 7 Montrealské úmluvy, a proto nelze na jeho základě dovodit uzavření smlouvy o letecké přepravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost reklamace ztráty nákladu podle čl. 31 Montrealské úmluvy – zda se lhůta 21 dnů pro reklamaci vztahuje i na případ ztráty nákladu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že čl. 31 Montrealské úmluvy upravuje reklamaci pouze pro případy poškození nebo zpoždění nákladu, nikoli pro jeho ztrátu. Ustanovení čl. 13 Úmluvy, které stanoví fikci ztráty po 7 dnech, neukládá povinnost reklamace. Závěr odvolacího soudu o nepřípustnosti žaloby pro opožděnou reklamaci je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost prolomení limitace náhrady škody podle čl. 22 odst. 5 Montrealské úmluvy pro náklad – zda lze uplatnit výjimku z omezení odpovědnosti pro případ ztráty nákladu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že čl. 22 odst. 5 Montrealské úmluvy neupravuje možnost prolomení limitace pro náklad, a proto není nutné se námitkami žalobce zabývat. Otázka, kterou žalobce nastolil, není v režimu Úmluvy relevantní.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení čl. 31 odst. 2 Montrealské úmluvy, které stanoví lhůty pro reklamaci při poškození nebo zpoždění nákladu, se nevztahuje na případ ztráty nákladu. Povinnost reklamace ztráty není v Úmluvě stanovena.","regulations":"Čl. 31 Montrealské úmluvy"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Článek 22 odst. 5 Montrealské úmluvy, který umožňuje prolomení limitace náhrady škody při úmyslném jednání nebo hrubé nedbalosti, se vztahuje pouze na přepravu osob a zavazadel, nikoli na náklad. Pro ztrátu, poškození nebo zpoždění nákladu podle čl. 22 odst. 3 nelze limitaci prolomit.","regulations":"Čl. 22 odst. 5 Montrealské úmluvy"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Letecký nákladní list musí obsahovat vyznačení místa odletu a určení (nikoli pouze místa odeslání) a musí být vyhotoven ve třech prvopisech s podpisy. Nesplnění těchto náležitostí brání tomu, aby byl doklad považován za letecký nákladní list ve smyslu čl. 11 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"Čl. 5 a 7 Montrealské úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha smluvního vztahu","Povinnost reklamace ztráty","Limitace náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud neřešil právní otázku, zda strany uzavřely smlouvu o letecké přepravě nákladu podle Montrealské úmluvy, či smlouvu zasílatelskou, v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil přepravní doklad jako letecký nákladní list a dovodil uzavření smlouvy o letecké přepravě, aniž by doklad splňoval náležitosti dle Montrealské úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Povaha smluvního vztahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval čl. 31 Montrealské úmluvy na případ ztráty nákladu, ačkoli toto ustanovení upravuje pouze poškození a zpoždění.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Povinnost reklamace ztráty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť čl. 22 odst. 5 se na náklad nevztahuje a námitky žalobce jsou irelevantní.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Limitace náhrady škody dle čl. 22 Montrealské úmluvy","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu posoudí povahu smluvního vztahu mezi účastníky, přičemž provede výklad právního úkonu stran podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. Pokud dojde k závěru, že šlo o zasílatelskou smlouvu, posoudí odpovědnost žalované podle § 601 a násl. obch. zák. a zjistí, zda žalovaná informovala žalobce o osobě dopravce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. února 2010, č. j. 12 Cmo 307/2009-184, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 348/2007","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zasílatel o osobě dopravce příkazce neinformuje, má příkazce právo vymáhat splnění závazku z přepravní smlouvy přímo na zasílateli, potažmo má právo se na něm domáhat náhrady škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3377.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3377.2010.1"}}