{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3728.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3728/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3728.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/639E8E2B6E41525DC1257A4E00678F93?openDocument","decision_date":"2012-05-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Ustanovení § 32 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 19/2012 Sb. je významné jen z hlediska posouzení včasnosti podání samotného návrhu na zrušení rozhodčího nálezu. Nemůže představovat omezení procesních práv žalobce doplňovat rozhodující skutečnosti obsahující další důvody zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 citovaného zákona v průběhu řízení. Omezení práva je doplňovat mohou představovat pouze zákonné procesní limity podle občanského soudního řádu (např. koncentrace řízení).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§79","216/1994:§31","216/1994:§32"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu, kterým mu byla uložena povinnost vydat bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V rozhodčím řízení žalobce namítal neplatnost smlouvy o obchodním zastoupení obsahující rozhodčí doložku, a to již ve vyjádření ze dne 1. března 2007 a při ústním jednání dne 6. prosince 2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Rozhodčí soud neprovedl žalobcem navržený důkaz trestním spisem Městského soudu v Brně, sp. zn. 2 T 143/2007, a své rozhodnutí odůvodnil nadbytečností."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že plnění uložené rozhodčím nálezem je nedovolené, neboť majetkový prospěch získala třetí osoba, nikoli on."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 265/2008","decisionDate":"30. září 2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na zrušení rozhodčího nálezu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 83/2011-72","decisionDate":"19. dubna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost uplatnit v řízení o zrušení rozhodčího nálezu zahájeném před uplynutím lhůty podle § 32 ZRŘ po uplynutí této lhůty další důvody zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 ZRŘ.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ustanovení § 32 ZRŘ je významné jen z hlediska posouzení včasnosti podání samotného návrhu na zrušení rozhodčího nálezu. Nemůže představovat omezení procesních práv žalobce doplňovat rozhodující skutečnosti obsahující další důvody zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 ZRŘ v průběhu řízení. Omezení mohou představovat pouze procesní limity podle o. s. ř. (např. koncentrace řízení).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 32 ZRŘ stanoví pouze lhůtu pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, nikoliv pro uplatnění jednotlivých důvodů zrušení. Námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy uplatnil již v rozhodčím řízení, a proto ji nelze považovat za opožděně uplatněnou v řízení o zrušení rozhodčího nálezu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že § 32 ZRŘ se týká pouze včasnosti podání návrhu, nikoli uplatnění důvodů v průběhu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda plnění uložené rozhodčím nálezem (vydání bezdůvodného obohacení) je nedovolené ve smyslu § 31 písm. f) ZRŘ, pokud majetkový prospěch získala třetí osoba.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nedovolenost plnění je spojena s předmětem závazku (s plněním žalované strany) a nikoliv s okolnostmi, pro které by měl být výkon práva na požadované plnění odepřen. Za nedovolené lze považovat plnění, které není aprobováno vnitrostátním právem, např. plnění vyhrazené státu nebo podléhající státnímu dozoru. Uložení povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, byť s ním účastník nesouhlasí, není nedovoleným plněním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neprovedení navrženého důkazu trestním spisem a jeho odůvodnění nadbytečností představuje odnětí možnosti věc před rozhodci projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Pokud důkazní návrh nebyl přijat, je třeba, aby rozhodci důkazní návrh uvážili a dostatečně zdůvodnili, proč nebyl proveden. V daném případě rozhodčí soud odůvodnil neprovedení důkazu nadbytečností, což je dostatečné. Za této situace nejde o případ, kdy straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 32 ZRŘ upravuje pouze lhůtu pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, nikoliv pro uplatnění jednotlivých důvodů zrušení podle § 31 ZRŘ. Důvody zrušení lze uplatnit i po uplynutí této lhůty, pokud jsou tvrzeny v rámci téhož řízení, s výhradou procesních limitů podle občanského soudního řádu.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (ZRŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost uplatnění dalších důvodů zrušení rozhodčího nálezu po uplynutí lhůty podle § 32 ZRŘ","Nedovolenost plnění podle § 31 písm. f) ZRŘ","Odnětí možnosti věc projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a to v otázce možnosti uplatnit další důvody zrušení rozhodčího nálezu po uplynutí lhůty podle § 32 ZRŘ, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že námitka neplatnosti rozhodčí smlouvy byla uplatněna opožděně; ve skutečnosti § 32 ZRŘ neomezuje uplatnění důvodů v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Možnost uplatnění dalších důvodů zrušení rozhodčího nálezu po uplynutí lhůty podle § 32 ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že plnění není nedovolené, je správný.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nedovolenost plnění podle § 31 písm. f) ZRŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že neprovedení důkazu trestním spisem nezakládá důvod zrušení, je správný.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Odnětí možnosti věc projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení zabývá uplatněnými tvrzeními žalobce o neplatnosti smlouvy s rozhodčí doložkou, posoudí je z pohledu procesních nároků na vylíčení rozhodujících skutečností a případná skutková zjištění posoudí z pohledu ustanovení § 31 písm. b) ZRŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2011, č. j. 25 Co 83/2011-72, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. září 2010, č. j. 13 C 265/2008-48, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1679/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobně jako v řízení o vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, i v řízení o zrušení rozhodčího nálezu lze důvody uplatnit kdykoli za řízení, pokud nebrání procesní limity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3728.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3728.2011.1"}}