{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3798/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0DC49D03307A02CC1257A4F004B5B6B?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení dodávky měření a regulace vzduchotechniky z titulu bezdůvodného obohacení nebo smluvního plnění","metadata_regulation_keys":["513/1991:§549"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení dodávky měření a regulace vzduchotechniky z titulu bezdůvodného obohacení nebo smluvního plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 4. 1998 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a první žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo na rekonstrukci Nuselského divadla. Smlouva obsahovala ujednání o možnosti změny předmětu plnění prostřednictvím písemných dodatků a zadávacích listů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při provádění rekonstrukce vyvstala potřeba dodávky měření a regulace vzduchotechniky, neboť bez ní vzduchotechnika nemohla fungovat. Byl vyhotoven zadávací list č. 9, který rozšiřoval předmět plnění o tuto dodávku za cenu 519 225 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0036"],"text":"Dne 3. a 4. 10. 1998 se strany dohodly na zrušení všech 27 zadávacích listů, včetně č. 9, s tím, že žalobce provede nové zúčtování. K uzavření nové smlouvy nebo změně původní smlouvy již nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce dodávku měření a regulace provedl prostřednictvím subdodavatele (společnost AREA, s.r.o.) a zaplatil mu 491 550 Kč. První žalovaná tuto dodávku nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že dodávka měření a regulace nebyla součástí původní smlouvy, a přiznaly žalobci nárok na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 437 893 Kč (obvyklá cena)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 6/2004","decisionDate":"6. května 2008","outcomeSummary":"Uložil první žalované zaplatit žalobci 437 893 Kč s 17% úrokem z prodlení od 6. 1. 1999, zamítl žalobu vůči druhé žalované, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 449/2008-304","decisionDate":"11. února 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dodávka měření a regulace vzduchotechniky, provedená nad rámec původní smlouvy o dílo bez její změny, představuje bezdůvodné obohacení objednatele, nebo zda jde o plnění na základě smlouvy, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že plnění z titulu víceprací beze změny smlouvy není bezdůvodným obohacením objednatele, neboť nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu. Tento závěr je třeba vztáhnout i na posuzovanou věc, kdy bylo plněno nad rámec uzavřené smlouvy, aniž došlo k její změně. Pouze pokud by plnění nebylo spjato s původním plněním, bylo by možno aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení, což zde není.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dodávka měření a regulace byla součástí původní smlouvy, neboť bez ní vzduchotechnika nefunguje, a nejde o samostatné plnění; soudy nesprávně posoudily jako bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná Městská část Praha 4"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plnění nad rámec smlouvy bez její změny není bezdůvodným obohacením, ale plněním na základě smlouvy, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná Městská část Praha 4"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako starý § 451.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Víceprace provedené nad rámec smlouvy o dílo bez její změny nezakládají bezdůvodné obohacení objednatele, ale představují plnění na základě smlouvy, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu; nárok na zaplacení lze uplatnit pouze v rámci smluvního vztahu, nikoli z titulu bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 451 a § 454 obč. zák., § 549 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na zaplacení dodávky měření a regulace jako bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem, když dovodil, že měření a regulace nebyly součástí původní smlouvy a jednalo se o samostatné dílo, za jehož provedení vznikl nárok z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že plnění nad rámec smlouvy bez její změny není bezdůvodným obohacením, ale plněním na základě smlouvy, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Posouzení nároku na zaplacení dodávky měření a regulace jako bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že dodávka měření a regulace nebyla bezdůvodným obohacením, ale plněním na základě smlouvy, a je třeba posoudit nárok žalobce v rámci smluvního vztahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2009, č. j. 58 Co 449/2008-304, ve výroku pod bodem I v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované, a ve výroku pod bodem II, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. května 2008, č. j. 51 C 6/2004-261, ve výrocích pod body I, III, VI a VII se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení, jež se týkají vztahu mezi žalobcem a první žalovanou (včetně nákladů řízení, jež vznikly České republice) rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1043/2005","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci § 549 odst. 2 obch. zák. je nezbytná dohoda o změně smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.3798.2009.1"}}