{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4311/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA61FCC96B78E4D2C1257A4E006AD25E?openDocument","decision_date":"2012-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení zádržného a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo; posouzení podmínek pro vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy při objektivní kumulaci nároků","legal_sentence":"Je-li žalobou uplatněno více nároků a neumožňují-li skutková tvrzení v žalobě učinit závěr, že z nich vyplývají všechny nároky, nelze platebním rozkazem rozhodnout pouze o nárocích některých. Za této situace nelze proto vydat ani kvalifikovanou výzvu k vyjádření podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. s platebním rozkazem spojenou. Vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, lze však o těch nárocích, které jsou samostatně projednatelné, vydat podle ustanovení § 114b o. s. ř. kvalifikovanou výzvu k vyjádření samostatně. O těchto nárocích pak může nastat fikce uznání ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. vůči každému z těchto nároků samostatně a také samostatně vůči nim soud posuzuje i předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§101","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení zádržného a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo; posouzení podmínek pro vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy při objektivní kumulaci nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně požadovala zaplacení zádržného ve výši 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"57 Cm 178/2010","decisionDate":"25. ledna 2011","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 0,03 % denně z této částky od 1. června 2006 do zaplacení, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 93/2011-196","decisionDate":"17. srpna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající povinnost zaplatit částku 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím; změnil jej v části o smluvní pokutě tak, že se rozsudek pro uznání v tomto rozsahu nevydává a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení; zrušil výrok o náhradě nákladů řízení a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze vydat platební rozkaz spojený s kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. a následně rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a o. s. ř., pokud je žalobou uplatněno více nároků a o některých z nich nelze z žalobních tvrzení učinit závěr o jejich projednatelnosti?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud žaloba obsahuje více nároků a skutková tvrzení neumožňují učinit závěr, že z nich vyplývají všechny nároky, nelze platebním rozkazem rozhodnout pouze o některých nárocích. Vydání platebního rozkazu spojeného s kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. je v takovém případě vyloučeno, a nemůže tak nastat fikce uznání ani být vydán rozsudek pro uznání. Současně však platí, že pokud to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu, lze o samostatně projednatelných nárocích vydat kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. samostatně, aniž by byla spojena s platebním rozkazem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že platební rozkaz nelze vydat, pokud žaloba trpí vadami, a že podmínky pro vydání kvalifikované výzvy nelze posuzovat odděleně pro jednotlivé nároky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0043","S0050"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 172 o. s. ř. ve spojení s § 114b o. s. ř., neboť platební rozkaz lze vydat jen tehdy, vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem, což v dané věci nebylo splněno, a proto nemohla nastat fikce uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Je-li žalobou uplatněno více nároků a skutková tvrzení neumožňují učinit závěr, že z nich vyplývají všechny nároky, nelze platebním rozkazem rozhodnout pouze o některých nárocích. Vydání kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o. s. ř. spojené s platebním rozkazem je v takovém případě vyloučeno. Pokud to však vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu, lze o samostatně projednatelných nárocích vydat kvalifikovanou výzvu samostatně.","regulations":"§ 172 odst. 1 o. s. ř. a § 114b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy při objektivní kumulaci nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v části směřující proti potvrzujícímu výroku o povinnosti zaplatit částku 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam. V části směřující proti změnovému výroku o smluvní pokutě je dovolání subjektivně nepřípustné. Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je subjektivně nepřípustné v části, kterou bylo žalované vyhověno (změna výroku o smluvní pokutě), neboť jí nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0024","S0036","S0027","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 172 o. s. ř. ve spojení s § 114b o. s. ř., když dospěl k závěru, že platební rozkaz byl vydán v souladu se zákonem a že podmínky pro kvalifikovanou výzvu lze posuzovat samostatně pro jednotlivé nároky.","reasonSourceRefs":["S0038","S0044","S0054"],"topic":"Správnost právního posouzení podmínek pro vydání platebního rozkazu a kvalifikované výzvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že platební rozkaz a kvalifikovaná výzva byly vydány v rozporu se zákonem, a proto nelze vycházet z fikce uznání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25. ledna 2011, č. j. 57 Cm 178/2010-44, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2011, č. j. 4 Cmo 93/2011-196, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 25. ledna 2011, č. j. 57 Cm 178/2010-44, se v části, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 6,059.425,97 Kč s příslušenstvím, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4311.2011.1"}}