{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4407.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4407/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4407.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01DFA2F726E2DE37C1257A4E00654AB1?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody za ztrátu zásilky v mezinárodní silniční nákladní dopravě – aktivní legitimace odesílatele uvedeného v nákladním listě CMR, který není skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy)","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl9","11/1975:čl13"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za ztrátu zásilky v mezinárodní silniční nákladní dopravě – aktivní legitimace odesílatele uvedeného v nákladním listě CMR, který není skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (EKOBAL) byla vlastníkem a odesílatelem zboží, které mělo být podle mezinárodních nákladních listů CMR dodáno společnosti Hamé, a.s. (Babice)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží nebylo společností Hamé převzato; podle dodacích listů jej „převzala“ neexistující společnost Distribuční centrum a.s. Babice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přepravu zboží objednala u žalované (ARGO BOHEMIA) společnost MADOC, spol. s r.o., zastoupená jednatelem P., a to na základě smlouvy o přepravě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala cenu zboží včetně obalového materiálu společnosti Služba, výrobní družstvo, České Budějovice, a to ve výši žalované jistiny 1 677 649 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody za ztrátu zásilky po žalované jako dopravci, a to na základě Úmluvy CMR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19/8 Cm 273/2006","decisionDate":"15.12.2009","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 677 649 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 % p.a. od 6.12.2006 do zaplacení, v rozsahu požadovaných úroků nad 5 % p.a. žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"14 Cmo 62/2010","decisionDate":"14.7.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 1 677 649 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba uvedená v nákladním listě CMR jako odesílatel, která však není skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy), je aktivně legitimována k uplatnění náhrady škody za ztrátu zásilky vůči dopravci podle Úmluvy CMR.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle Úmluvy CMR je dopravce odpovědný odesílateli a příjemci. Odesílatelem je strana přepravní smlouvy. V daném případě bylo zjištěno, že skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy) byla společnost MADOC, spol. s r.o., nikoli žalobkyně, přestože byla v nákladních listech uvedena jako odesílatel. Aktivní legitimace žalobkyně proto není dána. Odkázal na čl. 4, 9 a 13 Úmluvy CMR a na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 799/2001.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Aktivní legitimace odesílatele vyplývá z jeho postavení odesílatele a vlastníka zboží; není rozhodující, zda byl objednatelem přepravy, neboť dopravce odpovídá podle Úmluvy CMR bez ohledu na účastníky přepravní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně EKOBAL, s.r.o."],"courtExplanation":"Rozhodující je, jakému subjektu je žalovaná odpovědná; podle Úmluvy CMR je dopravce odpovědný odesílateli a příjemci, přičemž odesílatelem je strana přepravní smlouvy, nikoli pouze osoba uvedená v nákladním listě, pokud je prokázáno, že skutečným odesílatelem byl jiný subjekt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně EKOBAL, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (skutkové zjištění bez opory v provedeném dokazování) může být úspěšně uplatněn, pokud napadené skutkové zjištění není rozhodující pro právní posouzení věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. není dán, protože skutkové zjištění, které žalobkyně napadá (existence přepravní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou), nebylo rozhodující pro právní závěr odvolacího soudu. Rozhodující bylo, že žalobkyně nebyla skutečným odesílatelem, což nebylo zpochybněno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně EKOBAL, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Odesílatelem ve smyslu Úmluvy CMR je strana přepravní smlouvy, nikoli nutně osoba uvedená v nákladním listě. Důkazní břemeno, že skutečným odesílatelem je jiný subjekt, leží na dopravci. Aktivní legitimace k uplatnění náhrady škody za ztrátu zásilky přísluší odesílateli a příjemci.","regulations":"čl. 4, čl. 9 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhláška č. 11/1975 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebyla skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy).","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Aktivní legitimace žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nebyl shledán důvodným, protože napadené skutkové zjištění nebylo rozhodující pro právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"42 876 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně EKOBAL, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná ARGO BOHEMIA, s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 42 876 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Daniela Ševčíka, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 42 876 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 799/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno, že skutečným odesílatelem (stranou přepravní smlouvy) je jiný subjekt než ten, který je uveden v nákladním listě CMR, leží na dopravci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.799.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.799.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4407.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4407.2010.1"}}