{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4426.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4426/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4426.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E162470215913DA4C1257A4E00694D68?openDocument","decision_date":"2012-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení penále z prodlení - rozsudek pro uznání - fikce uznání podle § 114b o.s.ř. - dostatečnost právní námitky neurčitosti smluvního ujednání","legal_sentence":"Uvede-li žalovaný ve vyjádření podle ustanovení § 114b o. s. ř. , aniž by zpochybňoval skutková tvrzení žalobce, právní důvody, na nichž staví svoji obranu, které mohou představovat právní důvody bránící vzniku uplatněného práva, nenastává fikce uznání uplatněného nároku a ve věci nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení penále z prodlení - rozsudek pro uznání - fikce uznání podle § 114b o.s.ř. - dostatečnost právní námitky neurčitosti smluvního ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž si sjednaly penále z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturovaných částek."},{"sourceRefs":["S0001","S0026"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení penále z prodlení ve výši 136.928,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Na výzvu soudu podle § 114b o. s. ř. žalovaná uvedla, že smluvní ujednání o penále považuje za neurčitá, a proto neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"25 Cm 46/2010","decisionDate":"2. února 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 136.928,91 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 140/2011","decisionDate":"21. června 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyjádření žalovaného k výzvě podle § 114b o. s. ř. obsahující pouze právní námitky (nikoli skutkové) může představovat řádné vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž žalovaný staví svoji obranu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vyjádření žalované, v němž uvedla, že smluvní ujednání o penále považuje za neurčitá a neplatná, je dostatečným vylíčením rozhodujících skutečností ve smyslu § 114b o. s. ř., a fikce uznání nenastala. Odvolací soud proto § 114b o. s. ř. nesprávně vyložil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyjádření žalované bylo sice stručné, ale zcela jasně vymezilo spor, neboť zpochybnila právní základ žaloby (neurčitost smluvního ujednání).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BMP GROUP, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní námitka neurčitosti je dostatečným vylíčením rozhodujících skutečností, neboť zpochybňuje samotný právní základ nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BMP GROUP, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"interpretation":"Vyjádření žalovaného k výzvě podle § 114b o. s. ř., které obsahuje právní námitku (např. neurčitost a neplatnost smluvního ujednání), je dostatečným vylíčením rozhodujících skutečností, na nichž staví svoji obranu, a nezakládá fikci uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř.","regulations":"§ 114b odst. 1 a 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 114b o. s. ř. ohledně dostatečnosti vyjádření žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 114b o. s. ř., když vyjádření žalované obsahující právní námitku neurčitosti smluvního ujednání nepovažoval za dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"topic":"Výklad § 114b o. s. ř. - dostatečnost právní námitky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. června 2011, č. j. 7 Cmo 140/2011-71 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2011, č. j. 25 Cm 46/2010-36, se zrušují a věc se vrací posléze uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2646/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uvede-li žalovaný ve vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. skutečnosti, které by mohly být posouzeny jako skutečnosti bránící vzniku uplatněného práva, nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2646.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4426.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4426.2011.1"}}