{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4476/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4956A2934DDA383FC1257AC500328FF4?openDocument","decision_date":"2012-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení pro podjatost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2) uzavřeli rozhodčí doložku, kterou si dohodli, že jejich spory bude rozhodovat jediný rozhodce JUDr. J. N., Ph.D. (žalovaný 1)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí řízení bylo zahájeno na návrh žalovaného 2) o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požádala o nahlédnutí do rozhodčího spisu, ale rozhodce jí to odepřel s odůvodněním, že listiny jsou jí známé."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vyloučení rozhodce z důvodu podjatosti, argumentujíc mj. tím, že rozhodce zná obě strany, tyká si s žalovaným 2), a že odepřením nahlédnutí do spisu porušil rovnost stran."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s tím, že nebyly shledány důvody pro vyloučení rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 533/2010","decisionDate":"1. října 2010","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyloučení rozhodce JUDr. J. N., Ph.D. z rozhodčího řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 356/2010","decisionDate":"31. března 2011","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení pro podjatost, zejména zda se uplatní pouze § 14 o. s. ř. nebo i jiná ustanovení, a zda odepření nahlédnutí do spisu zakládá důvod pro vyloučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil námitky žalobkyně směřující k vyloučení rozhodce pro jeho podjatost jako nedůvodné. Případné procesní pochybení rozhodce či porušení rovnosti stran nemohlo bez dalšího mít za následek podjatost rozhodce. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 2 Cdon 828/96), a proto nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro vyloučení rozhodce nelze dovozovat jen z § 14 o. s. ř., ale je nutné aplikovat i § 8 zákona o rozhodčím řízení a při rozhodování o vyloučení rozhodce důsledněji prověřovat okolnosti vyloučení než u soudce. Odepření nahlédnutí do spisu svědčí o podjatosti rozhodce.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně HORA HOLDING, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud správně posoudil námitky jako nedůvodné a že případné procesní pochybení nemůže bez dalšího založit podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně HORA HOLDING, s.r.o."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů, nepřezkoumatelnost rozhodnutí a nedostatečné procesní poučení představují vady řízení, které by mohly založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud uvedl, že námitky neúplného dokazování, překvapivosti a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a nesprávného procesního poučení mohou odůvodnit dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., ale nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se nejedná o právní otázku procesněprávní povahy, která by měla zásadní význam.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně HORA HOLDING, s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení rozhodce pro podjatost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolatelkou nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 828/96","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem k vyloučení soudce ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. nejsou pouze okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4476.2011.1"}}