{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4504.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4504/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4504.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EE32D02A4986563C1257A4E0068B0B6?openDocument","decision_date":"2012-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad smluvní pokuty v obchodní smlouvě o dílo – zda se počítá z celkové ceny díla nebo z jednotlivých fakturovaných částek","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Výklad smluvní pokuty v obchodní smlouvě o dílo – zda se počítá z celkové ceny díla nebo z jednotlivých fakturovaných částek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3.1.1993 byla mezi společností Aurelia s.r.o. (zhotovitel) a žalovanou TART KLUB v.o.s. (objednatel) uzavřena smlouva o dílo č. 14.92 na výstavbu kavárny Střelice za celkovou smluvní cenu 1.241.334 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Čl. VI smlouvy obsahoval ujednání o smluvní pokutě: objednatel zaplatí penále ve výši 0,5% smluvní ceny za každý den překročení termínu splatnosti záloh a faktur."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zhotovitel dílo provedl a řádně předal žalované dne 18.3.1993; žalovaná však fakturované částky a konečné vyúčtování zaplatila s prodlením."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20.12.1995 postoupila společnost Aurelia s.r.o. své pohledávky ze smlouvy o dílo na žalobkyni CF FLOP s.r.o."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Spornou se stala otázka, zda se smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktur počítá z celkové smluvní ceny díla (jak tvrdila žalobkyně) nebo z jednotlivých fakturovaných částek (jak dovodily soudy nižších stupňů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Cm 202/97","decisionDate":"24.3.2006","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 80.424 Kč s 15% úrokem z prodlení od 7.1.1997; ohledně částky 366.454 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 347/2010","decisionDate":"5.4.2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ohledně zamítnutí částky 366.454 Kč s 15% úrokem z prodlení od 22.2.1997 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ujednání o smluvní pokutě v čl. VI smlouvy o dílo – zda je základem pro výpočet smluvní pokuty celková smluvní cena díla nebo jednotlivé fakturované částky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě v čl. VI smlouvy je dostatečně určité a jasné; základem pro výpočet smluvní pokuty je celková smluvní cena díla 1.241.334 Kč, nikoli jednotlivé fakturované částky. Soudy nižších stupňů pochybily, když aplikovaly §266 ObchZ a prováděly výklad projevu vůle, ačkoli nebyl nejasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání je jasné a určité – smluvní pokuta se počítá z celkové ceny díla, nikoli z jednotlivých faktur. Soudy nižších stupňů nesprávně použily §266 ObchZ k výkladu, ačkoli nebyl důvod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že ujednání je dostatečně určité a není třeba výkladu podle §266 ObchZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání podle obsahu a úmyslu, shodné s §266 ObchZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje ujednání smluvní pokuty, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§266","arguments_hidden":1},{"question":"Přiměřenost smluvní pokuty a možnost moderace podle §301 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v dalším řízení by se soud měl zabývat přiměřeností smluvní pokuty a možností moderace podle §301 obch. zák., přičemž je třeba zohlednit preventivní funkci smluvní pokuty a okolnosti případu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Námitka podjatosti soudkyně dr. M.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitka podjatosti není způsobilým dovolacím důvodem a dovolací soud se jí nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení §266 ObchZ o výkladu projevu vůle se použije pouze tehdy, je-li projev vůle nejasný nebo neurčitý; není-li pochyb o obsahu, není prostor pro jeho aplikaci.","regulations":"§266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty a možnosti moderace podle §301 ObchZ je třeba zohlednit preventivní a stimulační funkci smluvní pokuty, jakož i okolnosti případu, včetně toho, zda je dílo již splněno a užíváno.","regulations":"§301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu – výklad smluvního ujednání o smluvní pokutě.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání, když použil §266 ObchZ, ačkoli bylo jasné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Výklad smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla v dovolacím řízení přezkoumávána.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Námitka podjatosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a po něm odvolací) je vázán právním názorem, že smluvní pokuta se počítá z celkové ceny díla. Dále se soud má zabývat přiměřeností smluvní pokuty a možností moderace podle §301 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. dubna 2011, č. j. 7 Cmo 347/2010-524, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2006, č. j. 21 Cm 202/97 – 249, ve výroku II. ohledně částky 366.454,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 22.2.1997 do zaplacení a ve výroku III., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1568/2008","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V předchozím rozhodnutí Nejvyšší soud uložil nižším soudům, aby za použití §266 ObchZ zjistily úmysl smluvních stran, avšak nyní dovolací soud konstatuje, že toto rozhodnutí neposoudilo dostatečně význam ujednání, které bylo jasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4504.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4504.2011.1"}}