{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4550/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36D2FCCB3FA3DF27C1257A67003677D6?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok pojišťovny podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. – otázka, zda postihové právo stíhá pouze provozovatele vozidla, nebo i řidiče odlišného od provozovatele","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. – otázka, zda postihové právo stíhá pouze provozovatele vozidla, nebo i řidiče odlišného od provozovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. července 2007 způsobil první žalovaný (řidič) provozem osobního automobilu Citroën Xantia, jehož majitelem a provozovatelem byl druhý žalovaný, škodu na zdraví nezletilému H. P., který na následky zranění zemřel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"U vozidla byla zjištěna neúčinná parkovací brzda, která tvořila technickou nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích; brzdný neúčinek byl dovozen ze stavu lanovodů předních kol."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila pojistné plnění ve výši 864.619 Kč a domáhala se regresní náhrady podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. vůči oběma žalovaným společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Písku uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zákona za výše popsaný skutek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"6 C 333/2008","decisionDate":"28. května 2010","outcomeSummary":"Soud uložil druhému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 864.619 Kč s příslušenstvím, žalobu proti prvnímu žalovanému zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2448/2010","decisionDate":"21. června 2011","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda postihové právo podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. stíhá nikoliv řidiče vozidla (odlišného od provozovatele), ale pouze provozovatele vozidla","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že termín 'provozování vozidla' v § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje pouze k provozovateli vozidla, nikoli k řidiči odlišnému od provozovatele. Tento výklad vyplývá z jazykového a systematického výkladu, zejména s ohledem na odlišení skutkových podstat pod písmeny c) až e), kde zákonodárce použil 'řízení vozidla'. Regresní nárok podle tohoto ustanovení tedy směřuje pouze proti provozovateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že pojmy 'provoz vozidla' a 'provozování vozidla' nelze rozlišovat, protože jde o stejný význam; regresní nárok by se měl vztahovat i na řidiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že termín 'provozování vozidla' se vztahuje pouze k provozovateli, nikoli k řidiči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","druhý žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o pojištění upravuje povinnosti provozovatele, ale regresní nárok řeší jiná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"continuity_old_key":"168/1999:§10","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda otázky vymezené pod písmeny a) až c) dovolání druhého žalovaného (vzájemná souvislost § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 36 a § 37 zákona č. 56/2001 Sb., způsobilost vozidla a definice závady) zakládají zásadní právní význam rozhodnutí","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel prostřednictvím těchto námitek nepředkládá žádnou otázku zásadního právního významu, neboť skutková zjištění o vadě vozidla jsou jednoznačná a právní závěr odvolacího soudu je v souladu s právní úpravou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se v případě porušení základní povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. b) a § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. jedná o objektivní odpovědnost provozovatele","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od dosavadní judikatury, podle níž je odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou provozem vozidla objektivní a pro regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. není rozhodující zavinění provozovatele.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil přípustnost nového důkazu (znaleckého posudku Ing. K.) v odvolacím řízení podle § 205a odst. 1 písm. c) nebo d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1681/2004, 21 Cdo 818/2003), když znalecký posudek Ing. K. posoudil jako důkaz uplatněný v rozporu se zásadou neúplné apelace, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Termín 'provozování vozidla' v § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje pouze k provozovateli vozidla, nikoli k řidiči odlišnému od provozovatele; skutková podstata porušení základní povinnosti podle tohoto ustanovení může být naplněna pouze konáním provozovatele.","regulations":"§ 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31. prosince 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Regresní nárok pojišťovny – pasivní legitimace řidiče a provozovatele, přípustnost nových důkazů v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro posouzení otázky, zda postihové právo podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. stíhá pouze provozovatele vozidla, nikoli řidiče.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že regresní nárok směřuje pouze proti provozovateli vozidla, nikoli proti řidiči.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Regresní nárok podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. – pasivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a druhého žalovaného se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33.120,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"prvý žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 33.120,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi druhým žalovaným a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit prvému žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 33.120 Kč; mezi druhým žalovaným a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 848/2005","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regresní nárok podle starší právní úpravy směřuje proti provozovateli, nikoli proti řidiči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.848.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4550.2011.1"}}