{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4560/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5EF4F74BA0808F4C1257A6000367AE2?openDocument","decision_date":"2012-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost odstoupení od smlouvy o dílo pouze ohledně vadné části plnění","metadata_regulation_keys":["513/1991:§554","513/1991:§437"],"analysis":{"subject":"Možnost odstoupení od smlouvy o dílo pouze ohledně vadné části plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 9. 1999 uzavřeli žalobci (objednatelé) s žalovanou (zhotovitel) smlouvu o dílo na výrobu a montáž plastového systému ALUPLAST včetně pozic 27 a 28 pro zimní zahradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na díle se vyskytly vady – praskliny a spáry v pozicích 27 a 28. Žalobci vady reklamovali a požadovali jejich odstranění."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná vady neodstranila ani v dodatečné lhůtě, proto žalobci dopisem ze dne 6. 9. 2004 odstoupili od smlouvy pouze ohledně vadných pozic 27 a 28."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci požadovali vrácení částky 129.000 Kč (cena vadných pozic) oproti vrácení těchto pozic žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 350/2004","decisionDate":"19. 6. 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobcům 129.000 Kč oproti vrácení vadných pozic, když dospěl k závěru, že žalobci mohli platně odstoupit od smlouvy ohledně vadných pozic jako samostatných věcí.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 3135/2009-207","decisionDate":"25. 3. 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy pouze ohledně části plnění je neplatné; objednatel může odstoupit pouze od celé smlouvy.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné odstoupit od smlouvy o dílo pouze ohledně vadné části plnění (jednotlivých pozic) při nepodstatném porušení smlouvy?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že podle § 437 odst. 5 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák. může objednatel při nepodstatném porušení smlouvy odstoupit pouze od celé smlouvy o dílo, nikoli od její části, pokud nebylo ve smlouvě sjednáno plnění po částech. Odstoupení žalobců od smlouvy pouze ohledně pozic 27 a 28 je neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odstoupení od části smlouvy není zakázáno, lze analogicky použít § 237 obch. zák. o odstoupení od části závazku a § 41 obč. zák. o částečné neplatnosti. V praxi by bylo nepřiměřené odstoupit od celé smlouvy při malé vadě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) P. F. a b) M. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal možnost odstoupit od části smlouvy, neboť § 437 odst. 5 obch. zák. umožňuje odstoupit pouze od celé smlouvy, pokud nebylo sjednáno dílčí plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) P. F. a b) M. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje odstoupení od části závazku při částečném plnění, což mění starý výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§2107"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2107","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje práva z vad při nepodstatném porušení, ale neřeší explicitně odstoupení od části díla."}],"continuity_old_key":"513/1991:§437","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při vadách díla, které představují nepodstatné porušení smlouvy, může objednatel odstoupit od smlouvy jako celku, nikoli pouze od vadné části plnění, pokud nebylo ve smlouvě sjednáno plnění po částech.","regulations":"§ 437 odst. 5 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost odstoupení od části smlouvy o dílo pro vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že při nepodstatném porušení smlouvy lze odstoupit pouze od celé smlouvy, nikoli od její části.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Možnost odstoupení od části smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"35.436,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) P. F. a b) M. F.","beneficiaryParty":"ALU.PLAST s. r. o.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 35.436,- Kč do tří dnů od doručení tohoto rozhodnutí k rukám advokáta žalované.","conditions":"do tří dnů od doručení k rukám advokáta žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 35.436 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1"}}